Решение от 24 марта 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 25 марта 2026 года А46-22052/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2026 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 178 руб. 43 коп.,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» о взыскании 112 176 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – ООО «АРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «ОНИИП», ответчик) о взыскании 21 756 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2025 № 2424187419941412208230263/14/25/447, 422 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.10.2025 по 20.11.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Определением от 26.11.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком 20.01.2026 подано встречное исковое заявление о взыскании 22 801 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 3 254 руб. 07 коп. пени за период с 08.04.2025 по 05.11.2025, 31 121 руб. 16 коп. штрафа по договору поставки от 24.03.2025 № 2424187419941412208230263/14/25/447.

Определением суда от 23.01.2026 встречное исковое заявление принято к производству, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: основной долг оплачен АО «ОНИИП», что подтверждается платежным поручением от 27.11.2025 № 51447 на сумму 21 756 руб.; в нарушение пунктов 2.1, 4.1 договора истец не организовал доставку до склада ответчика, настаивал на транспортировке товара силами покупателя; истец во избежание дальнейшего нарушения сроков поставки товара за свой счет осуществил поставку товара со склада поставщика, оформив заявку с транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ООО «ПЭК»), стоимость услуг которой составила 4 562 руб. 30 коп.; в счет понесенных ответчиком убытков засчитывается начисленная истцом


неустойка на сумму 422 руб. 43 коп.

Истец в отзыве на встречный иск отметил, что желание осуществить доставку силами ООО «ПЭК» выразил ответчик, что подтверждается письмом от 08.07.2025 исх. № 64/14500; приведенные ответчиком универсальные передаточные документы (далее – УПД) не соответствуют указанным в них срокам; УПД № 1708 датируется моментом фактической поставки 19.09.2025, приемку товара и подписание УПД ответчик произвел лишь 31.10.2025, при данном заказе ответчик ошибочно отправил свой товар в другое место доставки, что исключает предъявление требований о взыскании неустойки; по УПД от 16.07.2025 № 1231 ответчик во встречном иске указывает срок поставки до 18.07.2025, однако в том же заявлении указывает срок фактической поставки 15.07.2025; УПД от 08.04.2025 № 522 выставлен в момент фактической поставки товара, приемка осуществлялась до 21.04.2025; соответственно, товар фактически поставлен в установленные договором сроки; также ООО «АРМА» заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

17.02.2026 в материалы дела от АО «ОНИИП» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в новой редакции ответчик просил взыскать с истца 77 801 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 3 254 руб. 07 коп. пени, 31 121 руб. 16 коп. штрафа по договору поставки от 24.03.2025 № 2424187419941412208230263/14/25/447.

Уточнения встречного иска приняты судом.


В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, поддержала встречные исковые требования в редакции уточнений.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «АРМА» (поставщик) и АО «ОНИИП» (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2025 № 2424187419941412208230263/14/25/447 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 6.6, 7.2, 7.3, 7.4 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара – труб (далее – товар) партиями в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент (перечень товаров), цены за единицу продукции определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара по заявкам, направляемым покупателем, в которых указывается ассортимент и количество поставляемого товара. Периодичность поставок партий товара определяется по мере возникновения потребности у покупателя на основании письменной заявки покупателя, направленной с помощью средств связи (телефон, факс, электронная почта).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего фактически поставленного покупателю товара за весь период действия договора и не может превышать 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %).

Цена договора включает в себя стоимость товара в объеме поставки, НДС (если облагается), таможенные расходы, другие налоги и обязательные платежи, взимаемые на территории РФ, затраты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы на доставку товара до места его поставки, на гарантийное обслуживание в течение заявленного гарантийного срока и любые иные затраты поставщика, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств в соответствии с п. 1.2 договора.

Цена каждой единицы товара, указанная в спецификации (приложение № 1) является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Покупатель оплачивает товар платежными поручениями по безналичному расчету


путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке:

- оплата производится покупателем в течение 7 рабочих дней (поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства) с момента приемки покупателем поставленного товара, в соответствии с п. 6.1. настоящего договора и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. Покупатель осуществляет оплату товара на основании счета и счета-фактуры (в случае наличия обязанности у поставщика по предоставлению данного документа).

Поставщик осуществляет передачу товара на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, АО «ОНИИП» в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения заявки на поставку товара.

Заявка содержит наименование и количество товара, подлежащего поставке, направляется на адрес электронной почты поставщика 599@vodseti.ru. Партией считается количество отгруженного товара, которое поставщик обязан поставить в соответствии с заявкой покупателя на поставку товара. Ориентировочное кол-во партий: 3.

Заявка на 1 партию будет направлена в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Отклонение по количеству в пределах +/-10% не является недопоставкой, либо перегрузом против спецификации. Поставка включает в себя также обязательство поставщика по транспортировке, упаковке, маркировке, хранению, погрузке, доставке товара до склада покупателя.

Срок поставки не включает в себя период времени, необходимый для приемки товара покупателем на складе.

Датой поставки (передачи) товара покупателю считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД полномочным представителем покупателя после осуществления приемки поставленного товара на складе покупателя, в соответствии с п. 6.1. настоящего договора. В случае поставки товара не соответствующего условиям договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата поставки (передачи) товара в результате устранения недостатков.

Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и сроки, установленные договором, а также, если в результате приемки покупателем установлено соответствие количества, качества (отсутствие по результатам приемки замечаний), ассортимента и упаковки товара.

За просрочку исполнения обязательств в части окончательного расчета, произошедшую по вине покупателя, он уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Данный пункт не применяется при наличии 100 % предоплаты за товар (партию товара).

За просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 4.1. договора, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить покупателю пени в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При нарушении поставщиком срока поставки товара более чем на 10 календарных дней, либо при нарушении поставщиком иных договорных обязательств, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % (Десять процентов) от общей суммы договора. В случае необоснованного отказа поставщика от исполнения обязательств по договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы неисполненного обязательства. Под отказом от поставки стороны понимают отсутствие поставки более 30 дней с даты следующей за датой когда поставка должна была быть осуществлена.

Как указывает истец, в рамках договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по УПД от 19.09.2025 № 1708 на сумму 21 756 руб.

Соответственно, с учетом пункта 6.1 договора, оплата должна была быть произведена до 16.10.2025.


Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем в адрес последнего истцом направлена претензия от 20.10.2025 исх. № 269-10/ю.

Претензия оставлена АО «ОНИИП» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АРМА» в арбитражный суд.

В обоснование встречного искового заявления АО «ОНИИП» указывает, что ООО «АРМА» в нарушение пунктов 2.1, 4.1 договора не организовало доставку до склада ответчика, настаивал на транспортировке товара силами последнего.

Учитывая, что договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, АО «ОНИИП» во избежание нарушения сроков поставки со стороны ООО «АРМА», самостоятельно оформило заявки на транспортировку товара с транспортными компаниями и за свой счет осуществило доставку товара со склада поставщика на склад покупателя.

Согласно заключенному сторонами договору, оформлены следующие заявки на поставку товара:

1. от 31.03.2025 № 65/6696


Доставка товара от ООО «АРМА» до склада АО «ОНИИП» происходила за счет АО «ОНИИП» и составила 55 000 руб., что подтверждается письмом от 19.01.2026 № 51, направленным компанией-перевозчиком акционерным обществом «РТ-Логистика» (в ответ на исх. № 65/143 от 12.01.2026).

Подтверждением оплаты транспортных услуг со стороны АО «ОНИИП» в адрес АО «РТ-Логистик» по данной заявке является платежное поручение от 02.07.2025 № 26497 (основание - счет от 21.05.2025 № 3322).

2. от 08.07.2025 № 65/14500.


ООО «АРМА» выставлен УПД от 16.07.2025 № 1231 на сумму 51 446 руб. 55 коп. Товар получен АО «ОНИИП» 24.07.2025. Стоимость доставки, согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 16.07.2025 № 6699 6588 8010, на основании УПД от 31.07.2025 № МВП0731001684/45 (позиции 188-190), выставленном ООО «ПЭК», составляет – 18 239 руб. 41 коп.

3. от 09.09.2025 № 65/19481.


ООО «АРМА» выставлен УПД от 19.09.2025 № 1708 на сумму 21 756 руб. Товар фактически получен АО «ОНИИП» 05.11.2025. Стоимость доставки, согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 18.09.2025 № 6699 6614 0287, на основании УПД от 15.11.2025 № МВП1115000078/45 (позиции 136-139), выставленном ООО «ПЭК», составляет – 4 562 руб. 30 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, на стороне истца (поставщика по договору) возникло неосновательное обогащение в сумме расходов АО «ОНИИП» на доставку товара в общем размере 77 801 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом нарушены сроки поставки товара, а именно:


1. от 31.03.2025 № 65/6696 - дата надлежащей поставки товара (согласно пункту 4.1 договора) - 08.04.2025. Товар фактически поставлен - 21.04.2025, срок нарушения составил 14 дней.

Размер пени за период с 08.04.2025 по 21.04.2025 составил 2 332 руб. 59 коп.


2. от 08.07.2025 № 65/14500 - дата надлежащей поставки товара (согласно пункту 4.1 договора) - 18.07.2025. Товар фактически поставлен - 15.07.2025, срок нарушения составил 9 дней.

Размер пени за период с 16.07.2025 по 24.07.2025 составил 308 руб. 68 коп.

3. от 09.09.2025 № 65/19481 - дата надлежащей поставки товара (согласно пункту 4.1 договора) - 16.09.2025. Товар фактически поставлен - 05.11.2025, срок нарушения составил 50 дней.

Размер пени за период с 17.09.2025 по 05.11.2025 составил 612 руб. 80 коп.

Также в связи с длительностью допущенного нарушения АО «ОНИИП» произвело начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора на сумму 31 121 руб. 16 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых


требований и полного удовлетворения встречного иска, руководствуясь следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен УПД от 19.09.2025 № 1708 на сумму 21 756 руб., подписанные обеими сторонами.

Ответчиком возражения относительно качества и комплектности товара не заявлены, при этом в ходе рассмотрения дела АО «ОНИИП» представило доказательства оплаты задолженности - платежное поручение от 27.11.2025 № 51447 на сумму 21 756 руб..

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 422 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.10.2025 по 20.11.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится покупателем в течение 7 рабочих дней с момента приемки покупателем поставленного товара, в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

При этом суд учитывает, что возражения ответчика сводятся к нарушению ООО «АРМА» своих обязательств, установленных пунктом 2.1, 4.1 договора, по организации доставки до склада ответчика.

Действительно, из содержания указанных пунктов следует, что в цену договора входят затраты поставщика на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы на доставку товара до места его поставки, а сам товар должен быть передан поставщиком покупателю на склад последнего.

Иными словами, обязанность по доставке товара условиями договора возложена на поставщика.


В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2).

При этом истец указывает, что УПД № 1708 датируется моментом фактической поставки 19.09.2025, приемку товара и подписание УПД ответчик произвел лишь 31.10.2025, при данном заказе ответчик ошибочно отправил свой товар в другое место доставки, что исключает предъявление требований о взыскании неустойки.

Из содержания представленного УПД № 1708 действительно следует, что продукция отгружена покупателю в дату его составления.

Между тем из материалов дела следует, что в связи с уклонением ООО «АРМА» от исполнения своих обязательств по доставке товара АО «ОНИИП» обеспечило доставку товара по УПД от 19.09.2025 № 1708 своими силами посредством ООО «ПЭК» (накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 18.09.2025 № 6699 6614 0287, отправление № 6699 6614 0287).

В материалы дела также представлена объяснительная руководителя группы металлов и крепежа АО «ОНИИП» ФИО2 от 17.12.2025 б/н, согласно которой отгрузка стальных труб произведена силами транспортной компании ООО «ПЭК» за счет ответчика, поскольку менеджер ООО «АРМА» в разговоре склоняла к транспортировке за счет АО «ОНИИП», а поставка труб требовалась в безотлагательном порядке для выполнения обязательств по государственному оборонному заказу.

С учетом приведенных условий договора и объяснительной сотрудника АО «ОНИИП», вопреки доводам истца, одобрение АО «ОНИИП» в письме от 08.07.2025 исх. № 64/14500 забора и транспортировки металлопроката представителем транспортной компании ООО «ПЭК», не свидетельствует о наличии воли ответчика на изменение условий договора в части порядка доставки товара.

Согласно пункту 6.6 договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и сроки, установленные договором, а также, если в результате приемки покупателем установлено соответствие количества, качества (отсутствие по результатам приемки замечаний), ассортимента и упаковки товара.

Норма статьи 510 ГК РФ коррелирует с положениями статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Соответственно, в настоящем случае обязательство поставщика по поставке товара следует признать исполненным лишь с момента получения товара покупателем 05.11.2025 согласно отчету об отслеживании груза № 6699 6614 0287 (пункт 4.5 договора).

Доводы о неверном определении ответчиком места доставки документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, с учетом положений статьи 191 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате товара начал течь с 06.11.2025 и истек 14.11.2025, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 15.11.2025 по 27.11.2025 (дата оплаты товара ответчиком).

Размер неустойки за указанный период, по расчету суда, составил 155 руб. 56 коп.


Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки, установленный договором, не превышает обычно используемого.

Как следствие, требование ООО «АРМА» о взыскании неустойки подлежит


частичному удовлетворению на сумму 155 руб. 56 коп., в остальной части требований надлежит отказать.

В части встречных исковых требований АО «ОНИИП» суд учитывает следующее.


Ответчиком заявлены требования о взыскании 77 801 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 3 254 руб. 07 коп. пени, 31 121 руб. 16 коп. штрафа по договору поставки от 24.03.2025 № 2424187419941412208230263/14/25/447.

При этом, исходя из существа заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения (возмещение расходов, понесенных в связи с обеспечением доставки), суд приходит к выводу, что фактически АО «ОНИИП» заявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем в порядке статьи 168 АПК РФ полагает возможным переквалифицировать данное требование.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В обоснование указанного требования АО «ОНИИП» представило заявки на поставку товара от 31.03.2025 № 65/6696, от 08.07.2025 № 65/14500, от 09.09.2025 № 65/19481, письмо от 19.01.2026 № 51, направленное компанией-перевозчиком акционерным обществом «РТ- Логистика» (в ответ на исх. № 65/143 от 12.01.2026), платежное поручение от 02.07.2025 №


26497 (основание - счет от 21.05.2025 № 3322), накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 16.07.2025 № 6699 6588 8010 на сумму 18 239 руб. 41 коп., накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 18.09.2025 № 6699 6614 0287 на сумму 4 562 руб. 30 коп., платежные поручения от 06.02.2026 № 31772 на сумму 4 526 руб. 30 коп., от 10.02.2026 № 31772 на сумму 36 руб., от 02.07.2025 № 26497 на сумму 205 000 руб.

Поскольку, как указывалось ранее, условиями договора предусмотрена доставка товара перевозчиком, а фактически таковая осуществлялась силами АО «ОНИИП», приведенные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании 3 254 руб. 07 коп. пени, 31 121 руб. 16 коп. штрафа по договору.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет передачу товара на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, АО «ОНИИП» в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения заявки на поставку товара.

Заявка, содержит наименование и количество товара, подлежащего поставке, направляется на адрес электронной почты поставщика 599@vodseti.ru.

Таким образом, товары должны были быть поставлены в следующие сроки: - по заявке на поставку товара от 31.03.2025 № 65/6696 – до 07.04.2025;

- по заявке на поставку товара от 08.07.2025 № 65/14500 - до 15.07.2025; - по заявке на поставку товара от 09.09.2025 № 65/19481 – до 16.09.2025.

Фактически товары поставлены 21.04.2025 (УПД № 522), 24.07.2025 (УПД № 1231) и 05.11.2025 (УПД № 1708) соответственно.

Соответственно, ответчик вправе требовать уплаты неустойки.


Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим пункту 4.5 договора, в связи с чем позиция ООО «АРМА» признана судом несостоятельной.

Истцом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки определен исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, что незначительно превышает размер ключевой ставки Банка России, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.


Соответственно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.


Учитывая удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд считает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести их зачет, в связи с чем по результатам зачета с ООО «АРМА» в пользу АО «ОНИИП» подлежат взысканию денежные средства в сумме 112 141 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРМА» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМА» 155 руб. 56 коп. пени, а также 9880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Встречные исковые требования акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМА» в пользу акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» 77 801 руб. 71 коп. убытков, 3 254 руб. 07 коп. пени, 31 121 руб. 16 коп. штрафа, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

По результату зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 112 141 руб. 38 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков