Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А42-775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2022 года

Дело №

А42-775/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А42-775/2021,

у с т а н о в и л:

Акционер акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «РПФ «Вариант», общество), ФИО1, место пребывания: Санкт-Петербург, в интересах АО «РПФ «Вариант», обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2, место пребывания: г. Москва, о взыскании 13 233 548 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа АО «РПФ «Вариант».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (далее – ООО «Арктик Менеджмент»), ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 31.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 решение от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 22.12.2021 решение от 31.05.2021 и постановление от 13.09.2021 оставлены без изменения.

АО «РПФ «Вариант» 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ФИО2 344 587 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.05.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу АО «РПФ «Вариант» взыскано 103 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «РПФ «Вариант» просит определение и постановление изменить, взыскать с ФИО2 147 587 руб. судебных расходов, в том числе, 103 000 руб. возмещения стоимости юридических услуг, 44 587 руб. транспортных расходов.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что транспортные расходы на покупку авиационных билетов не подлежат возмещению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «РПФ «Вариант».

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

АО «РПФ «Вариант» в лице директора ФИО5 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовое агентство» (далее – ООО «Консультационно-финансовое агентство») в лице директора ФИО6 (исполнитель) заключили договор от 29.01.2021 № 21-011 об оказании комплекса юридических и консультационных услуг, связанных с взысканием 13 233 548 руб. убытков с ФИО2

Согласно пункту 1.2 договора под комплексом юридических и консультационных услуг понимаются: юридический анализ документов, подготовка претензий, искового заявления, консультирование клиента по вопросам ведения дела, представление клиента в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении иска. Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

Как следует из подписанного представителями сторон договора приложения к акту от 20.03.2022 № 1 к договору от 29.01.2021 № 21-011, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: анализ документов и подготовка искового заявления - 75 000 руб.; сбор доказательств, подготовка ходатайства о приобщении доказательств – 9 000 руб.; анализ отзыва ответчика, подготовка правовой позиции – 35 000 руб.; сбор доказательств, подготовка ходатайства о приобщении доказательств – 33 000 руб.; стороны договорились считать стоимость услуг, равной 150 000 руб.

АО «РПФ «Вариант» и ООО «Консультационно-финансовое агентство» заключили договор от 14.07.2021 № 21-093 об оказании комплекса юридических и консультационных услуг, связанных с представлением АО «РПФ «Вариант» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде: юридический анализ документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, консультирование клиента по вопросам ведения дела, ознакомление с материалами дела, представление клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.

Согласно приложению к акту от 20.03.2022 № 1 к договору от 29.01.2021 № 21-093 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела - 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 45 000 руб.; участие представителя в судебном заседании – 15 000 руб.

АО «РПФ «Вариант» и ООО «Консультационно-финансовое агентство» заключили договор от 10.11.2021 № 21-137 об оказании комплекса юридических и консультационных услуг, связанных с представлением АО «РПФ «Вариант» в Арбитражном суде Северо-Западного округа: юридический анализ документов, подготовка отзыва на кассационную жалобу, консультирование клиента по вопросам ведения дела, ознакомление с материалами дела, представление клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа, что стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.

Согласно приложению к акту от 20.03.2022 № 1 к договору от 10.11.2021 № 21-137 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: анализ материалов кассационной жалобы - 21 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 54 000 руб.

Оплата услуг по договорам произведена платежными поручениями от 10.03.2021 № 306 на сумму 150 000 руб., от 20.07.2021 № 1148 на сумму 75 000 руб., от 25.11.2021 № 1835 на сумму 75 000 руб.

Заявитель включил в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, транспортные расходы в сумме 44 587 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определили их размер исходя из принципов разумности и обоснованности.

Суды обеих инстанций, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из оценки факторов, влияющих на сумму судебных расходов, объема услуг, оказанных представителем общества, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности) взыскали с проигравшей стороны судебные издержки в разумных пределах.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

При установлении суммы судебных расходов суды правомерно исходили из того, что требование общества о взыскании с ответчика в пользу общества транспортных расходов, связанных с оплатой обществом затрат на авиаперелёт ФИО1 к месту судебного разбирательства, подлежит отклонению. В данном случае ФИО1 как участник корпорации, обращающийся в установленном законом порядке от имени корпорации в суд с требованием в возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является её представителем. Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, общество как истец в материально-правовом аспекте, а с другой стороны – руководитель общества. Вместе с тем ФИО1 является самостоятельным процессуальным истцом, пользуется самостоятельными процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности, в том числе обязанность по уплате соответствующих расходов по государственной пошлине, возмещение которых, а также взыскание иных, понесённых по делу судебных издержек, в том числе расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, он может потребовать возложить на противоположную сторону. Оплата обществом проезда ФИО1 в данном случае связана с иными корпоративными правоотношениями между АО «РПФ «Вариант», ФИО1 и ООО «Консультационно-финансовое агентство», где ФИО1 является единственным участником, поэтому не может быть признана расходом общества, понесённым на оплату проезда его представителя по настоящему делу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А42-775/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


Ю.С. Баженова

М. В. Захарова