Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-68042/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68042/2018
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (адрес: Россия 195220, <...>, лит.А, пом.2Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Биофориум» (адрес: Россия 192102, г.Санкт-Петербург, Наб. реки Волковки, д.7, лит.А, офис308-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 701 720 руб. 74 коп. задолженности и пени


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биофориум» (далее – Ответчик) о взыскании 691 010 руб. 08 коп. задолженности и 10 710 руб. 66 коп. договорной неустойки (пени) за период с 16.04.2018 по 16.05.2018 по договору поставки №202/ССПб3/351-2018 от 25.01.2018.

Определением суда 30.06.2018 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке подготовки к судебному разбирательству Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные Истцом требования не оспорил.

В судебное заседание стороны не явились, Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 АПК РФ, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Истца и Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела в отсутствие представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №202/ССПб3/351-2018 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям или акцептованным счетам, являющихся неотъемлемой часть Договора.

Согласно п.6.5 Договора датой поставки считается дата передачи товара и подписания универсального передаточного документа (УПД).

Ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.8.1 Договора).

За нарушение сроков оплаты товара Ответчик уплачивает пени в размере 0,05% при просрочке свыше 1 месяца, в размере 0,1% при просрочке свыше 3 месяцев, в размере 0,2% при просрочке свыше 6 месяцев, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.5 Договора).

Согласно п.6.1 Договора споры, возникающие при исполнении Договора урегулируются в претензионном порядке со сроком ответа в течение 3-х дней, неурегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, Истец в рамках Договора поставил, а Ответчик в лице водителя ФИО2, действующего на основании выданных Ответчиком доверенностей, принял товар (электротехническую продукцию) в период с 29.01.2018 по 15.03.2018 по 18-ти УПД (с номерами счетов-фактур) на общую сумму 829 287,32 руб., в том числе:

- 29.01.2018 по УПД № я1.280.73-1 и доверенности №2 от 29.01.2018 на сумму 144 299,25 руб.,

- 30.01.2018 по УПД №№ я1.280.6220-1-1/1, 6220-3-1, 7605-3, 6220-2-1, 75-3-1 от 30.01.2018 и доверенности №3 от 30.01.2018 на сумму 105 120,17 руб.,

- 02.02.2018 по УПД №№ я1.280.7605-1, 75-1, 6220-1-11 от 02.02.2018 на сумму 75 058,32 руб.,

- 09.02.2018 по УПД № я1.280.6220-22/4 и доверенности №13 от 08.02.2018 на сумму 154 738,69 руб.,

- 15.02.2018 по УПД № я1.280.6220-7-1/4 и доверенности №14 от 15.02.2018 на сумму 810,12 руб.,

- 22.02.2018 по УПД № я1.280.7669-1 и доверенности №15 от 21.02.2018 на сумму 237 999,86 руб.,

- 05.03.2018 по УПД №№ я1.283.37695-1-3, 37709, № я1.280.7711 и доверенности №16 от 05.03.2018 на сумму 98 591,54 руб.,

- 13.03.2018 по УПД № я1.283.37695-1-2 и доверенности №4 от 12.03.2018 на сумму 9 340,82 руб.,

- 14.03.2018 по УПД № я1.283.37695-2 и доверенности №18 от 14.03.2018 на сумму 2 220,08 руб.,

- 15.03.2018 по УПД № я1.283.37695-21 и доверенности №5 от 15.03.2018 на сумму 1 108,47 руб.

Представленные в материалы дела УПД (18 штук) содержат ссылку на Договор, подписаны представителем Ответчика - водителем ФИО2 с указанием его доверенности и без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара.

Истец представил в материалы дела все доверенности, выданные Ответчиком водителю ФИО2, за исключением доверенности №12 от 31.01.2018, по которой он получал товар 02.02.2018 по УПД №№ я1.280. 7605-1, 75-1, 6220-1-11 от 02.02.2018 на сумму 75 058,32 руб., что Ответчиком не оспорено.

Как указывает Истец в исковом заявлении, полученный по указанным УПД товар Ответчик не оплатил в сумме 691 010,08 руб., что Ответчиком не оспорено и доказательств обратного не представлено.

23.04.2018 Истец направил Ответчику претензию от 16.04.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 880 675,79 руб., которая оплачена Ответчиком частично в сумме 189 665,81 руб. (117 665,71 руб. + 72 000 руб.), остальная задолженность в сумме 691 010,08 руб. Ответчиком не погашена, что Ответчиком не оспорено и доказательств оплаты долга в материалы дела Ответчиком не представлено.

Так как Ответчик удовлетворил претензию частично, то Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.10.2 Договора и ст.37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом и приемки Ответчиком в рамках Договора поставки №202/ССПб3/351-2018 от 25.01.2018 товара (электротехнической продукции) в январе-марте 2018, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) №я1.280.73-1 от 29.01.2018, №№ я1.280. 6220-1-1/1, 6220-3-1, 7605-3, 6220-2-1, 75-3-1 от 30.01.2018, №№ я1.280.7605-1, 75-1, 6220-1-11 от 02.02.2018 №я1.280. 6220-22/4 от 08.02.2018, №я1.280.6220-7-1/4 от 15.02.2018, №я1.280.7669-1 от 21.02.2018, №№ я1.283.37695-1-3, 37709 и №я1.280.7711 от 05.03.2018, № я1.283.37695-1-2 от 12.03.2018, №я1.283.37695-2 от 14.03.2018, №я1.283. 37695-21 от 15.03.2018 на общую сумму 829 287,32 руб., которые подписаны представителем Ответчика водителем ФИО2, действующем на основании выданных Ответчиком доверенностей, без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара.

Материалами дела также подтверждается факт частичной оплаты товара Ответчиком, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом составляет 691 010,08 руб., что Ответчиком не оспорено и доказательств оплаты долга в материалы дела Ответчиком не представлено.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 691 010,08 руб. доказано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 10 710,66 руб. за период просрочки с 16.04.2018 по 16.05.2018 (31 день).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.8.1 Договора Ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

За нарушение сроков оплаты товара Ответчик уплачивает пени в размере 0,05% при просрочке свыше 1 месяца, в размере 0,1% при просрочке свыше 3 месяцев, в размере 0,2% при просрочке свыше 6 месяцев, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.5 Договора).

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика пени в размере 0,05% и за период с 16.04.2018, то есть по истечении 30 дней с даты поставки последней партии товара (15.03.2018), что не нарушает прав Ответчика.

Расчет пени, выполненный Истцом, Ответчиком не оспорен, судом проверен и признан выполненным арифметически верно, из расчета: 691 010,08 руб. * 0,05% * 31 день = 10 710,66 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 10 710,66 руб. договорной неустойки (пени) за период с 16.04.2018 по 16.05.2018 доказано по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биофориум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 691 010 руб. 08 коп. задолженности и 10 710 руб. 66 коп. пени, 17 034 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Клиницкая О.В.