Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А14-811/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-811/2016
г.Калуга
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А14-811/2016,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2016 №2, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 240 928 руб. - действительной стоимости автомобиля по состоянию на 24.03.2016 (дату заключения договора).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 (судья Т.М.Коновкина) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2016 между ООО «Недвижимость Групп» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор №2 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ВАЗ 212140 4x4, 2011 года выпуска.

Цена транспортного средства установлена в размере 10 000 руб.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 24.03.2016 ООО «Недвижимость Групп» передало ФИО2 вышеуказанный автомобиль. При этом в акте стороны зафиксировали, что транспортное средство осмотрено покупателем и признано пригодным для эксплуатации.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за период 24.03.2016 по 29.07.2016 денежные средства от ФИО2 во исполнение указанного договора купли-продажи не поступали.

Решением арбитражного суда от 24.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.02.2016, оспариваемая сделка совершена 24.03.2016, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, необходимость представления доказательств иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Как видно из представленного в материалы дела отчета об оценке от 18.07.2017 №04/тр-07-17, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 212140 4x4, 2011 года выпуска, по состоянию на 24.03.2016 составляла 240 928 руб. Определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля значительно (более чем в 24 раза) превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи (10 000 руб.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих сведения о рыночной стоимости проданного на основании спорной сделки автомобиля, указанные в данном отчете, равно как и доказательств оплаты покупателем приобретенного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций ссылаясь на то, что сделка совершена по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости автомобиля, пришли к правомерному выводу о ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с учетными данными МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль ВАЗ 212140 4x4, 2011 года выпуска, с 13.06.2017 зарегистрирован на имя ФИО4, привлеченного к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен, так как спорный автомобиль отчужден в пользу третьего лица, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 240 928 руб., составляющую действительную стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт признания договора купли-продажи от 24.03.2016 №2 недействительным не является препятствием для истребования автомобиля из чужого незаконного владения третьего лица - ФИО4, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неверном применении ими норм материального права, иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А14-811/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1