Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-112458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2021 года

Дело №

А56-112458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, ФИО3 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-112458/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУБИН», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пос. Таммисуо, Выборгпромбаза, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу ФИО5 и ФИО3 2 206 498 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу Общества 2 030 000 руб., с ФИО5 – 176 498 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 признаны недействительными сделками перечисления на 2 030 000 руб., совершенные в период с 09.10.2015 по 12.10.2015 со счета Общества в пользу ФИО3, в качестве последствий недействительности сделок с ФИО3 в пользу Общества взыскано 2 030 000 руб., в части требования к ФИО5 отказано.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 22.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба ФИО3 возращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 22.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; указывает, что не была извещена о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, копии определений суда и самого заявления ей не направлялись.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для признания спорных перечислений недействительными отсутствовали, поскольку денежные средства снимались ФИО3 в рамках оказания Обществу бухгалтерских услуг и исполнения обязанностей кассира на основании доверенности и по чекам, выданным директором и единственным участником должника ФИО5; впоследствии денежные средства были оприходованы ФИО3 и поступили в кассу Общества по приходным кассовым ордерам и выданы в тот же день по расчетным кассовым ордерам ФИО5 в качестве возврата предоставленного учредителю займа.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от 22.04.2021.

В материалы дела от ФИО3 поступили дополнения к кассационной жалобе, от конкурсного управляющего – отзыв с возражениями по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы ходатайства и кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства и кассационной жалобы доводов и необходимости соблюдения принципов правовой определенности и доступности правосудия суд кассационной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный ФИО3 срок на подачу кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника 09.10.2015 и 12.10.2015 ФИО3 выдано 1 500 000 руб. и 530 000 руб. с назначением платежа «выдача процентного (9%) займа учредителю по договору № 1 от 09.10.2015».

Указанные выплаты оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о совершении выплат в пользу ФИО3 при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие встречного исполнения, признал доказанной совокупность условий для признания их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оснований для удовлетворения заявления в части требования к ФИО5 не установил.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представила только выписку из банка, содержащую сведения о выплате ФИО3 денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, сам по себе факт осуществления Обществом выплат ФИО3, как и отсутствие у конкурсного управляющего документов, обосновывающих произведенные выплаты и дальнейшее расходование ФИО3 денежных средств, не свидетельствуют о недействительности сделок.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Выдача наличных денежных средств со счета Общества возможна только по распоряжению его руководителя, которым в спорный период являлся ФИО5, либо уполномоченного им лица.

Судом не исследовались и не устанавливались основания выдачи ФИО3 денежных средств со счета Общества с учетом предоставленных ей полномочий, материалы дела таких сведений не содержат.

Между тем правовые и фактические основания выплаты должником денежных средств являются существенными при квалификации судом спорных сделок и установлении экономической целесообразности их совершения.

Таким образом, вывод суда о необоснованной выплате ФИО3 спорной суммы и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов следует признать преждевременным.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судом первой инстанции не полностью, содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными не может быть признан обоснованным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения от 22.04.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-112458/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-112458/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова