Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А56-81599/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81599/2017
10 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-98" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА 20/2 ЛИТЕРА А; Россия 199226, Санкт-Петербург, Галерный проезд д.5,пом.34Н, ОГРН: 1157847252958; 1157847252958ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАХИМОВА 7/КОРП.1 ЛИТ.А/ПОМ.10Н, ОГРН: 1077847090870);

о взыскании 2 326 476руб. 63коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 23.04.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 28.12.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ-98» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 853 464руб. 66коп. задолженности по договору оказания услуг №15/09-16 от 16.09.2016г., 76 447руб. 47коп. процентов за пользование денежными средствами по договору, 1 272 800руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению техники (автотранспорта) за период с января по июль 2017 года, 52 833руб. 19коп. процентов за пользование денежными средствами за услуги по предоставлению техники (автотранспорта), 67 200руб. задолженности по оплате за поставку песка и 3 730руб. 98коп. процентов за пользование денежными средствами за поставку песка.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ, подписанных сторонами и, как следствие, подтверждающие оказания услуг ответчику.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что представленные акты подписаны уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний, скреплены печатью ответчика и содержат всю необходимую информацию для идентификации характера и стоимости оказанных услуг. Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная, подписанная уполномоченными представителями сторон, что подтверждает факт принятия песка ответчиком, на основании чего у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор на оказание №15/09-16 от 16.09.2017г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался предоставлять по мере поступления заявок от ООО «Энергомонтаж» (заказчик) автотранспорт, специальные машины, строительные машины и строительные самоходные краны, а заказчик обязался оплачивать аренду техники.

Пункт 2.5. Договора обязывает ООО «Энергомонтаж» оплатить оказанные услуги в течение 7 (семи) дней с момента выставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

Ответчик предоставил отзыв, указал, что в документах отсутствует часть актов и не подтвержден полностью факт оказания услуг за 2016 год.

Однако факт оказания услуг на указанную сумму в полной мере подтверждается актами выполненных работ, представленными в дело, которые Ответчик подписал без каких-либо замечаний, содержащими всю необходимую информацию для идентификации характера и стоимости оказанных услуг.

В период с января по июль 2017 года по Договору № 15/09-16 от 16 сентября 2016 года ООО «Трансстроймеханизация-98» оказало ООО «Энергомонтаж» услуги по аренде техники на сумму 1 242 800 (Один миллион двести сорок две тысячи восемьсот) рублей, что подтверждается надлежаще оформленными путевыми листами представленными в дело. Ответчик факт оказания услуг не отрицает, в отзыве указывает, что, имеются ошибки в расчетах времени и общих сумм за отработанное время техники и отсутствие, в приложении к договору некоторых наименований техники.

В соответствии с п.2.2. Договора заказчик подтверждает факт оказания услуг, ежедневно по окончании рабочей смены оформляя путевой лист (сменный паспорт).

Пункт 3.1. Договора абзац 8, Заказчик обязан обеспечивать ежедневное оформление путевых листов, указывая в приложении к путевому листу время прибытия и убытия, а также показания спидометра (счетчика мотто-часов).

Никаких возражений по предоставленной Истцом технике Ответчиком не представлены не были, путевые листы, оформленные надлежащим образом в полной мере доказывают факт оказания услуг Истцом на заявленную сумму. Ошибок в расчете количества часов Судом не обнаружено.

26 февраля 2017 года в пользу ООО «Энергомонтаж» согласно договору 28/10/2016 от 28 октября 2016 года был отгружен песок в объеме 240 м3 на общую сумму 67 200 (Шестьдесят семь тысяч двести) рублей, что подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными, представленной в деле, подписанными с обеих сторон.

Заявление Ответчика о необоснованности взыскания данной задолженности из-за отсутствия в материалах дела копии договора 28/10/2016 от 28 октября 2016 года, суд считает несостоятельным ввиду того, что факт оказания ООО «Трансстроймеханизация-98» услуг по поставке песка на общую сумму 67200 руб. Ответчик подтвердил путем подписания накладных на указанный песок. Кроме того, факт заключения указанного договора Ответчик ранее подтвердил оплатой по платежному поручению №29 от 10.01.2017 года, в назначении которого указана сумма и номер Договора 28/10/2016 от 28.10.2016г., также представленному суду.

Все акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений; доказательств предъявления в адрес Истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг материалы дела не содержат.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере подлежащим удовлетворению, в размере 853464,66 руб. за 2016 год; 1272800 руб. по предоставлению техники (автотранспорта) за период с января по июль 2017 года по договору № 15/09-16; в размере 67 200 руб. по поставке песка от 26 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых составил 76 447руб. 47коп. за период с 08.10.2016 года по 12.10.2017 года; 52 833руб. 19коп. за период с 02.02.2017 года по 12.10.2017 года; 3 730руб. 98коп. за период с 07.03.2017 года по 12.10.2017 года, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик контррасчет не представил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Трансстроймеханизация-98» 2 193 464руб. 66коп. задолженности, 133 011руб. 64коп. процентов за пользование денежными средствами и 34 300руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.