Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А60-66012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66012/2019
16 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66012/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) (далее – Департамент, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ", ответчик)

о взыскании задолженности по договору №1345 за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 в размере 290904 руб. 59 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 8348457 руб. 65 коп., процентов по состоянию на 10.03.20 в размере 3145 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 161 руб. 18 коп. (с учетом заявления об уточнении от 11.03.20),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.19

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамент обратился в суд с заявлением к обществу "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ" о взыскании задолженности по договору №1345 за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 в размере 3 769 050 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 5 343 689 руб. 39 коп., задолженности по процентам по состоянию на 08.11.2019 в размере 169746 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 161 руб. 18 коп.

Определением суда от 28.11.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.19 от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

18.12.19 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом удовлетворено.

18.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.12.19 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 27.01.20.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. О приобщении платежных поручений к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части начисления пени по состоянию на 27.01.20 до 7373574 руб. 92 коп., в части процентов на 27.01.20 в размере 19079 руб. 13 коп. Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворить в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.01.20 судебное заседание назначено на 17.02.20

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.20 до 09-40. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

20.02.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

20.02.20 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части пени и процентов. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью проверки расчетов истца суммы пени и процентов. Судом ходатайство удовлетворено.

Между тем суд пришел к выводу о том, что поскольку у сторон имеется спор относительно порядка начисления пени и процентов, необходимо проведение совместной сверки расчетов истцом и ответчиком.

Определением суда от 20.02.20 судебное заседание отложено на 11.03.20

10.03.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 1790005 руб. пени в размере 8378439 руб. 67 коп. Судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 290904 руб. 59 коп., пени в размере 8348457 руб. 65 коп. Судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Между Департаментом и обществом "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ" заключен договор № 1345 от 12.08.2014 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, а именно, «Помещения (литер Б). Площадь: общая 723,1 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 2-9; 1 этаж - помещения №№ 1 -16; 2 этаж - помещения №№ 1-16. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): <...>».

Как указывает истец, 24.11.2014 проведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Согласно п.2.1. договора цена Объекта составляет 31 660 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и НДС.

В силу п.2.2. договора оплата Объекта производится Покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяцев. Окончательный срок оплаты Объекта-11.08.2021 (п.2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 09.08.2014, равной 8,25 % годовых.

Уплата процентов производится Покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным.

В соответствии с п. 5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость Объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 настоящего договора.

Однако ответчиком нарушены условия договора купли-продажи в части оплаты основного долга и процентов, у ответчика существует задолженность по данному договору.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга ответчику начислены пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 24.12.2010 № 799 «О закреплении источников доходов бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» и порядке осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» органами местного самоуправления» доходы от реализации имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных), в части реализации основных средств по указанному имуществу (в части доходов от приватизации муниципального имущества) распределяются в бюджет в соответствии с кодом бюджетной классификации (КБК) 902 1 14 02043 04 0001 410.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный договор является договором продажи недвижимости в кредит (рассрочку), поскольку передача имущества по срокам предшествует его оплате.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 159-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора (п. 1.1), что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, а соответственно договор считается заключенным.

Судом установлено, что согласно п. 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2.3 договора срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца.

Окончательный срок оплаты объекта – 11 августа 2021 года.

Ответчик обязанность по оплате объекта в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика за объект муниципального нежилого фонда по договору за период с 01.11.18 по 31.08.19, составляет 290904 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по оплате за объект муниципального нежилого фонда ответчиком в полном объеме не исполнено. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно исковые требования не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 12.08.14 № 1345 за период с 01.11.18 по 31.08.19, составляет 290904 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит проценты по договору по состоянию на 10.03.20 в размере 3145 руб. 76 коп.

Согласно п.2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 09.08.14, равной 8,25 % годовых.

Уплата процентов производится покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным.

В соответствии с п.5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 настоящего договора.

Таким образом, задолженность по уплате процентов, по договору купли-продажи от 12.08.14 № 1345 по состоянию на 10.03.20 в размере 3145 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение Решения суда от 20.06.19 по делу № А60-10577/2019 начисленную за период с 12.06.19 по 10.03.20 в размере 2421934 руб. 58 коп., за период с 01.11.18 по 31.08.19 начисленную за период с 11.12.18 по 10.03.20 в сумме 5926523 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По условиям заключенного сторонами договора цена объекта составляет 31660000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга (Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п.2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается, на то, что в рамках дела № А60-10577/2019 суд снизил размер пени в пять раз, исходя из обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента 0,1 % за каждый день просрочки, в решение суда по делу № А60-10577/2019 отсутствует формулировка «начислять пени до полного погашения долга», ответчик указывает, что доначислять пени по делу № А60-10577/2019 в рамках рассмотрения дела не законно.

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А60-10577/2019 судом рассматривались исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от 12.08.2014 №1345 за период с 06.06.2018 по 05.02.2019 на взысканную решением суда от 06.08.2018 по делу № А60-32357/2018 задолженность 350 387,59 руб., и с 11.04.2018 по 05.02.2019 в сумме 3 309 629,04 руб.; задолженность по процентам по состоянию на 05.02.2019 в размере 298 045,57 руб.

Поскольку в деле № А60-10577/2019 не заявлялось требование до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу что, данное требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела заявлено правомерно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2018 по 31.08.2019, начисленной за период с 11.12.2018 по 10.03.2020 в размере 5956505,09 руб., суд пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку доказательств оплаты в установленные договором сроки суду не представлено.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1125815 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ставка 0,5 % является значительной, ответчиком предпринимаются постоянные меры к оплате задолженности, как до возбуждения дела, так и в период его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме до 645000 руб. 00 коп., что не менее двукратной ставки Банка России.

При этом судом учтено, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Судом принято во внимание, что сторонами согласован значительный размер штрафных санкций – 0,5%, а также, что ответчиком сумма основного долга частично оплачена.

При уменьшении неустойки суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела копии квитанции о стоимости отправления, списком почтовых отправлений с указанием организации ответчика.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 161 руб. 18 коп.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) задолженность в размере 290904 руб. 59 коп., пени за просрочку внесения платежей по договору в сумме 645000 руб., проценты по договору в размере 3145 руб. 76 коп., в возмещение почтовых расходов в размере 161 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КЕЙТЕРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21781 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова