Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А68-8197/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8197/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании убытков в размере 26 078 142 руб., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2020, паспорт, ФИО3 по доверенности от 14.06.2019 г., паспорт, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.11.2019, паспорт, слушатели.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее также – ООО «АвтоСтар», Перевозчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Автовокзалы и автостанции Тульской области» (далее – Автовокзал, ответчик) убытков в виде упущенной выгоды размере 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 10) в связи с невозможностью осуществлять в период 01.06.2016 по 14.02.2017 перевозки по маршруту № 775 г. Новомосковск - г. Москва (АС «Красногвардейская») в количестве 18 рейсов в день.

В заявлении от 09.11.2017 Перевозчик увеличил требования до размера, определенного в исковом заявлении при расчете, и просил взыскать с Автовокзала убытки в виде упущенной выгоды размере 18 358 764 руб. 81 коп (том 1 л.д. 110).

Ответчик исковые требования не признал. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск от 16.10.2017 (том 1 л.д. 99-101), пояснениях по делу от 27.05.2019 (том 69 л.д. 113-121), дополнении к отзыву от 16.01.2020 (том 72 л.д. 97-98).

По ходатайству ответчика определением от 15.01.2019 (том 68 л.д. 62-63) судом была назначена экспертиза по делу для определения размера убытков ООО «АвтоСтар», проведение которой поручено экспертам АНО «Право в экономике».

Согласно экспертному заключению № 19/29 от 03.04.2019 АНО «Право в экономике» размер убытков в виде упущенной выгоды ООО «АвтоСтар» в результате осуществления 11 рейсов по маршруту № 775 г. Новомосковск - г. Москва (АС «Красногвардейская») без предварительной и текущей продажи билетов (без провоза пассажиров) в период с 01.06.2016 по 13.02.2017 составил 26 078 172 руб. (том 69 л.д. 72-102).

Выводы эксперта послужили основанием для уточнения Перевозчиком исковых требований, согласно которым он просит взыскать с Автовокзала убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 078 142 руб. (том 69 л.д. 112).

Не согласившись с выводами эксперта, а также примененной им методикой, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В подтверждение своих доводов относительно качества проведенной судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия ООО «РК-Аудит» на экспертное заключение по делу (том 69 л.д. 122-161).

Представители истца против ходатайства ответчика возражали, представили письменную позицию по ходатайству.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика, отклонил его, поскольку, по мнению суда, заключение АНО «Право в экономике» является достаточно ясным и полным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, а ответчиком не доказано. Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного в материалы дела экспертного заключения у суда не имеется, доказательства нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства ответчик суду не представил.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, принимал участие в судебном заседании 18.07.2019 посредством проведения сеанса ВКС при содействии Арбитражного суда Пензенской области, повторно предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том 72 л.д. 65), дал суду и участвующим в деле лицам полные устные ответы на поставленные перед ним вопросы (диск ВКС том 72 л.д. 67), представил письменные ответы на предварительно направленные ему вопросы (том 72 л.д. 60-61).

Суд не принимает во внимание представленную Автовокзалом рецензию на экспертное заключение по делу № А68-8197/2017, поскольку составивший ее рецензент не привлекался к участию в деле ни как эксперт, ни как специалист, внесудебное рецензирование судебных экспертиз нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено, в связи с чем указанная рецензия не отвечает критерию допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, специалист, составлявший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, достоверность представленных эксперту для проверки материалов также ничем не подтверждена. Рецензия содержит субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 № Ф10-2028/2019 по делу № А36-10538/2017, от 21.11.2018 № Ф10-5033/2018 по делу № А54-910/2017, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 № 20АП-2397/2018 по делу № А54-910/2017, от 06.07.2018 № 20АП-3259/2018 по делу № А62-7658/2016, от 29.05.2018 № 20АП-2524/2018 по делу № А54-7673/2016.

Доводы ответчика о том, что экспертом при производстве экспертизы не учтена конкурентная среда и пассажиропоток, были предметом обсуждения сторон в судебном заседании с участием эксперта, который пояснил, что прямое влияние распределения пассажиропотока между конкурентами имеет сугубо субъективный фактор, в том числе субъективные поведенческие предпочтения потребителей, обстоятельства, которыми вызвана поездка и которые невозможно учесть при проведении экспертизы.

В качестве контррасчета заявленных требований ответчиком представлен суду отчет № 017 2020г., выполненный ЗАО «Р.О.С.Эксперт Маркетинг», согласно которому размер убытков ООО «Автостар» в виде упущенной выгоды составляет – минус 1 684 651 руб., то есть, упущенная выгода отсутствует.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному Арбитражным судом Тульской области от 20.02.2017 (резолютивная часть оглашена 13.02.2017) делу № А68-8870/2016(том 1 л.д. 50-59), в котором участвовали и истец и ответчик (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что 01.01.2016 правопредшественник ответчика ЗАО «Автотрейд» (агент), в и ООО «АвтоСтар» (перевозчик-принципал) заключили агентский договор №3 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и междугородных маршрутов (далее договор).

В связи с истечением срока действия договора №3 от 01.01.2016 сторонами, был заключен агентский договор №5 от 01.01.2017, с аналогичными с ранее заключенным договором условиями.

Согласно п. 1.1. договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, а именно: осуществлять на автовокзале/автостанции агента продажу пассажирам проездных документов и принимать от них провозную плату, а также принимать оплату за провоз багажа по регулярным междугородним и пригородным маршрутам выполняемыми автобусами, принадлежащими перевозчику - принципалу, осуществлять организацию перевозочного процесса на территории автовокзала/автостанции и предоставление иных услуг предусмотренных настоящим договором по маршруту № 775 «Новомосковск-Москва».

Согласно п. 2.3.7. договора агент вправе, по согласованию с перевозчиком-принципалом вносить изменения и дополнения в расписание движения автобусов, в связи с изменением пассажиропотока, сезонностью, выходными и праздничными днями. В случаях отсутствия технологической возможности, угрозы нарушения правил транспортной безопасности и антитеррористической защищенности и по иным объективным случаям, либо при полном обеспечении потребностей пассажиров в перевозках - отказывать во внесении таких изменений и дополнений.

В соответствии с п. 2.4.1. договора агент обязался, в день подписания договора предоставить Агенту надлежащим образом разработанное, подписанное, согласованное со всеми заинтересованными лицами, государственными и муниципальными органами, утвержденное расписание движения автобусов с указанием маршрутов движения автобусов, их остановочных пунктов, схему опасных участков маршрута, тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа с разбивкой по остановочным пунктам, заверенную копию лицензии с приложениями и заверенную копию договора с уполномоченным органом на право осуществления пассажирских перевозок, заверенную копию паспортов маршрутов, маршрутных карт, выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) выданную налоговым органом не позднее 20 дней до даты заключения договора, заверенные копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе.

Расписание движения по маршруту (график движения) предоставленный перевозчиком-принципалом и согласованный агентом является неотъемлемой частью настоящего договора.

30.12.2015 сторонами, директором филиала СЭиРА ГУП «Мосгортранс» и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы было согласовано расписание движения автобусов на 18 отправлений. В расписании указано, что периодичность маршрута: круглогодично, регулярность маршрута: ежедневно.

В январе и феврале 2016 года перевозка пассажиров по маршруту № 775 «Новомосковск-Москва» истцом осуществлялась 18 рейсами в день, в соответствии с согласованным расписанием.

В феврале 2016 года стороны согласовали расписание, в котором уменьшили количество рейсов в день до семи.

29.05.2016, 24.06.16 и 01.07.16 истец направил ответчику письма № 120, 155 и 157 соответственно, в которых просил ответчика открыть текущую и предварительную продажу билетов, по маршруту № 775 «Новомосковск - Москва» отправлением с автовокзала города Новомосковск, согласно утвержденному расписанию на 18 рейсов.

Автовокзал отказал Перевозчику в удовлетворении его просьбы в связи с тем, что ООО «АвтоСтар» не предоставило свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №775 «Новомосковск - Москва (АС «Красногвардейская») с приложенным к нему расписанием.

Поскольку Автовокзалом не были представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 2.3.7 договора для внесения изменений в расписание, согласованное сторонами 30.12.2015 и отказа принципалу в возобновлении с 01.06.2016 движения автобуса в соответствии с согласованным расписанием, суд пришел к выводу, что у Автовокзала отсутствовали основания для отказа от исполнения принятых обязательств по договору №3 от 01.01.2016 в виде обеспечения осуществление движения автобусов Перевозчика по согласованному при заключении договора расписанию (том 1 л.д. 56).

Указанным выше решением суд обязал ООО «Автотрейд» (в настоящее время Автовокзал) открыть текущую и предварительную продажу билетов для ООО «АвтоСтар» в кассах автовокзала г. Новомосковск на основании расписания, указанного в приложении №1 к свидетельству об осуществлении перевозок (серия МТРФ №000481 выданного Министерством транспорта Российской Федерации), и обеспечить в соответствии с расписанием автобусы ООО «АвтоСтар» перроном для погрузки и выгрузки пассажиров.

Указанное решение было исполнено Автовокзалом 15.02.2017.

Таким образом, периодом противоправного поведения Автовокзала является период с 01.06.2016 по 14.02.2017.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Перевозчик, при невозможности осуществления рейсов по маршруту регулярных перевозок №775 «Новомосковск - Москва (АС «Красногвардейская») в количестве 18, осуществляя 7 рейсов, ему приходилось в спорный период направлять автотранспортные средства без пассажиров пустыми для осуществления согласованных рейсов в количестве 18 с ГУП «Мосгортранс» из Москвы в Новомосковск, неся расходы на топливо и заработную плату водителям.

В процессе длительного рассмотрения дела, с учетом очень большого количества собранных по делу документов (в деле 73 тома), как до проведения экспертизы, так и после нее (в течение последующего года) суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос урегулирования спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения. Предложение суда сторонами не реализовано, и истец и ответчик в результате проведенных переговоров к соглашению не пришли и настаивают на своих позициях по спору.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом Перевозчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав противоправными действиями Автовокзала, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением по делу по делу №А68-8870/2016 факт нарушения прав Перевозчика, противоправность действий (бездействий) Автовокзала и наступление вследствие такого поведения негативных последствий для Перевозчика в период с 01.06.2016 по 13.02.2017 установлены.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен экспертным заключением АНО «Право в экономике» и составил 26 078 172 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в размере 26 078 142 руб. подлежат удовлетворению.

Отчет по определению размера убытков, представленный ответчиком, суд не принимает, поскольку он составлен без материалов дела, исследованных экспертом.

Судом назначалась экспертиза по делу исключительно с целью определения размера упущенной выгоды. Доводы ответчика по спору выражают свое несогласие с выбранной экспертом методикой и определенным размером упущенной выгоды. Владение истцом 16 единицами автотранспортных единиц достаточно для осуществления 18 рейсов в соответствии с правильной логистикой. Позиция ответчика о том, что, не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А68-8870/2016, он не лишен права доказывать правомерности своих действий в спорный период, суд не может признать верной. Суд не вправе пересматривать в настоящем деле фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении предыдущего дела, поскольку это будет направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Относительно пассажиропотока и учета конкурентной среды суд также согласен с позицией эксперта, поскольку данные критерии являются субъективными. Иные доводы ответчика не опровергают факта наличия на стороне истца упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика в спорный период.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 153 391 руб. относится на ответчика, из которых расходы по ее уплате в размере 23 000 руб. (п/п № 347 от 16.05.2017) подлежат возмещению истцу; государственная пошлина в размере 130 391 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» денежные средства в размере 26 078 142 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 391 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик