Определение от 3 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Владивосток Дело № А51-16972/2024 255342/2025

04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дергилевой при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Ф. Зейниевой, рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «МТС-Банк» о выдаче справки на возврат государственной пошлины по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках по дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 05.09.1968, место рождения: с. Майское, Ханкайский район, Приморский край, адрес регистрации: <...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193(7883) от 19.10.2024.

19.03.2025 ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 241 009 руб. 68 коп., из которых 185 915 руб. 82 коп. – основной долг, 55 093 руб. 86 коп. – проценты, в реестр требований кредиторов должника в рамках кредитных договоров <***> от 20.04.2023, № 000905241/111/22 от 14.11.2022, № МКК108604/110/23 от 04.10.2023.

Определением суда от 06.05.2025 заявление ПАО «МТС-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Определением суда от 03.06.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

15.10.2025 в арбитражный суд через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление ПАО «МТС-Банк» в котором просит возвратить уплаченную госпошлину в размере 5 000 руб.

Определением суда от 24.10.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 129 АПК РФ указано, что о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2025 № 90370 по делу. Однако на момент рассмотрения вопроса о возвращении заявления указанное платежное поручение не было предоставлено заявителем в материалы дела.

Поскольку в представленном платежном поручении в назначении платежа указан номер дела, что позволяет идентифицировать платеж по настоящему делу, суд считает возможным разрешить вопрос о возврате государственной пошлины по существу.

В связи с возвращением заявления государственная пошлина в размере 5000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о возврате государственной пошлины разрешен судом по результатам рассмотрения дела, выдачи справки в данном случае не требуется, судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу и платежный документ являются основанием для осуществления налоговым органом возврата государственной пошлины в установленном порядке, что соответствует положениям пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Руководствуясь статьями 150, 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Возвратить ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину по заявлению в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.04.2025 № 90370.

Определение может быть обжаловано в Пятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Е.В. Дергилева