Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А65-16024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16024/2020

Дата принятия решения – 04 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар", Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УютСервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 396 252 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде начислений за капитальный и текущий ремонт, также плату за дератизацию, содержание контейнерных площадок, уборку внутридомовых мест общего пользования, уборку и содержание придомовой территории, управление жилым фондом, техническое обслуживание внутренних систем газового оборудования, прочие расходы, 157 500 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань,

при участии:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.11.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее – ответчик) о взыскании 2 396 252 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде начислений за капитальный и текущий ремонт, также плату за дератизацию, содержание контейнерных площадок, уборку внутридомовых мест общего пользования, уборку и содержание придомовой территории, управление жилым фондом, техническое обслуживание внутренних систем газового оборудования, прочие расходы, 157 500 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу №А65-16024/2020 в связи с временной нетрудоспособностью судьи судья Хасаншин И.А. заменен на судью Шайдуллина Ф.С.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву основаниям. Представил для приобщения к материалам дела копии ответа на запрос от НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», актов передачи технической документации в количестве 3 штук, акта передачи ключей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №91 по улице Авангардная города Казани, проведенного в очно – заочной форме 31.08.2018, собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома с 01.09.2018 выбрано ООО «УютСервис», с которым был заключён договор управления многоквартирным домом.

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 31.10.2018 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №91 по улице Авангардная города Казани путем исключения ООО «УК «Анкар» и включения в Реестр лицензий ООО «Уютсервис» с 01.11.2018 (л.д. 93, том 1).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 21.06.2019 по делу №2-1652/19 решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в очно – заочной форме 31.08.2018, признано недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу №33-14887/2019 решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар", полагая, что признание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №91 по улице Авангардная города Казани свидетельствует о неправомерном осуществлении ответчиком в период с 01.12.2018 по 30.09.2019 деятельности по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома №91 по улице Авангардная города Казани, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "УютСервис" с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных и безосновательно удерживаемых денежных сумм, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения ответчика и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится и управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является публичным, в связи с чем для управляющей организации, выбранной общим собранием собственников многоквартирного дома, такое решение является обязательным, порождающим определённые правовые обязанности.

К таким обязанностям в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), относится обязанность приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 2, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключён).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Подпункты "б", "е" пункта 17 Правил № 354 содержат положения о том, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил N 354; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома с 01.09.2018 выбрано ООО «УютСервис», о чем составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №91 по улице Авангардная города Казани, проведенного в очно – заочной форме 31.08.2018.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №91 по улице Авангардная города Казани с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом №91 по улице Авангардная города Казани.

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 31.10.2018 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №91 по улице Авангардная города Казани путем исключения ООО «УК «Анкар» и включения в Реестр лицензий ООО «Уютсервис» с 01.11.2018 (л.д. 93 с оборотом, том 1).

В период с 10 августа 2018 года по 31 августа 2018 года по инициативе ФИО3 в форме очно – заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений. По результатам голосования 31.08.2018 составлен протокол, в соответствии с которым собственниками приняты решения о выборе управляющей организации ООО «УютСервис», об утверждении формы и условий договора управления, о наделении собственника многоквартирного дома полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома заключить договор управления, об утверждении сметы расходов на последующие годы, о наделении полномочиями Управляющей организацией на взыскание средств с предыдущих управляющих организаций неосновательного обогащения по статьям «Текущий ремонт», «Капитальный ремонт», «отопление» и другим статьям, об определении порядка утверждения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома на последующие годы (после 30.06.2018).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 21.06.2019 по делу №2-1652/19 решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в очно – заочной форме 31.08.2018, признано недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу №33-14887/2019 решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан на основании Апелляционного определения суда Республики Татарстан по делу №33-14887/2019 от 29.08.2019, вступившего в законную силу с 29.08.2019 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, 26.09.2019 приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан, исключив вышеуказанный многоквартирный дом из Реестра лицензий ООО «Уютсервис» с 28.08.2019 и включив в Реестр лицензий ООО «Управляющая компания «Анкар» с 29.08.2019 (л.д. 95 на обороте, том 1).

Из материалов дела следует, что ответчик фактически в спорный период оказывал весь комплекс коммунальных услуг и выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком представлены договоры, подтверждающие фактическое осуществление управления, в частности:

- договор подряда №154/ППР от 15.02.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой», на изготовление проектно – сметной документации и проведениюизыскательных работ, за счет средств текущего ремонта, на жилые дома (л.д. 1 – 7, том 3);

- договор на обслуживание и ремонт вентканалов и дымоходов №77 от 01.10.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Доломит», на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дымоходов газовых проточных водонагревателей и вентаканалов в жилых домах (л.д. 8 – 13, том 3);

- договор №76 от 01.10.2017, заключенный с заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Идель Сервис – АДС», на выполнение работ и оказание услуг по круглосуточному и незамедлительному устранению аварий и несиправностей во внутридомовых и наружных инженерных сетях, и оборудовании, находящихся в управлении заказчика, а также по восстановлению их дальнейшего функционирования (л.д. 14 – 20, том 3);

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета и регулирования потребления тепла и воды, теплообменного оборудования в многоквартирных жилых домах города Казани №ИЦ-048/17 от 01.10.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (л.д. 21 – 28, том 3);

- договор №78 от 01.10.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис – Приволжский» на техническое обслуживание и эксплуатацию электроустановок и внутридомовых электрических сетей (л.д. 33 – 37, том 3);

- договор о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №586/1 от 10.07.2018, заключенный с Некоммерческой организацией «Фонд жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан» (л.д. 38 - 51);

- договор подряда на техническое обслуживание №94 от 01.12.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт – С» (л.д. 52 – 66, том 1);

- агентский договор №11/17-А от 25.10.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани» (л.д. 67 – 72, том 3), согласно которому агент производит начисление платежей.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани» 04.07.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт», который, в свою очередь, 03.12.2019 также прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Татэнергосбыт». Таким образом, стороной по агентскому договору №11/17-А от 25.10.2017 является АО «Татэнергосбыт».

Из приложений указанных договоров видно, что многоквартирный дом №91 по улице Авангардная города Казани включен в перечень жилых домов, переданных на обслуживание вышеуказанным организациям.

Ответчиком также представлены акты выполненных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ в исковой период, из которых судом установлено, что за указанный период потребителям по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан. тех. сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей» начислено 295 510 руб. 56 коп. При этом, из актов выполненных работ видно произведение оплаты выполненных работ по дому 91 ан ул. Авангардгая на сумму 526 772 руб. 95 коп., то есть на сумму большую, чем оплачено жильцами многоквартирного дома.

Третье лицо – АО «Татэнергосбыт» в представленном отзыве на исковое заявление подтвердило, что в период с 01.12.2018 по 30.09.2019 жилой дом №91 по ул. Авангардная города Казани находился в обслуживании ответчика, указав на наличие между ними заключенного агентского договора, согласно которому АО «Татэнергосбыт» осуществляет начисление и прием платежей за жилищно – коммунальные услуги, формирование и печать единых платежных документов, перечисление платежей, поступивших от потребителей, на счета ответчика, ресурсоснабжающих организаций и иных получателей.

При этом, истец не представил доказательств того, что в отношении спорного дома в спорный период им оказывались какие-либо услуги, в частности, коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, работы по содержанию общего имущества и др.

Напротив, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что с момента выбора его управляющей организацией и внесения его Жилищной инспекцией в реестр лицензий, ответчик фактически управлял многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент управления многоквартирным домом №91 по улице Авангардная города Казани ответчик обладал статусом управляющей компании и действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы. Следовательно, действия ответчика по управлению многоквартирным домом не могут считаться недобросовестными, влекущими за собой неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных и безосновательно удерживаемых денежных сумм, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку ответчик нес расходы в виде расчетов с ресурсоснабжающими организациями и расходы, связанные с содержанием общего имущества дома.

При этом, принятие судом общей юрисдикции решения о признании недействительным решения собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания, не свидетельствует о том, что на момент управления домом он не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Не представлено доказательств и о том, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом условия договора противоречили жилищному и гражданскому законодательству и был заключён с нарушением норм Жилищного кодекса РФ или Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о наличии обязанности у ответчика возместить собранные им с жильцов многоквартирного дома денежные средства со ссылкой на признание вступившим в законную силу решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признанное судом недействительным оспоримое решение о выборе в качестве управляющей организации ответчика недействительно с момента его принятия, что предусмотрено частью 7 статьи 181.4 ГК РФ.

При недействительности договора каждая из сторон возвращает другой все полученное по договору. Это предусмотрено частью 2 статьи 167 ГК РФ. В силу особенностей договора управления МКД собственник помещения в МКД не может возвратить управляющей компании оказанные услуги и выполненные работы по управлению МКД.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее. Это, как правило, относится к длящимся сделкам, к которым относится, в том числе, и управление многоквартирным домом.

С учетом характера сложившихся правоотношений, принимая во внимание, что полученные жильцами многоквартирного дома коммунальные услуги и услуги по управлению возвратить невозможно, то прекратить действие договора управления возможно лишь на будущее время.

Тот факт, что решением Приволжского районного суда города Казани от 21.06.2019 по делу №2-1652/19 решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в очно – заочной форме 31.08.2018, признано недействительным, не свидетельствует о том, что в период с 01.12.2018 по 30.09.2019 многоквартирным домом управлял истец и нес расходы в виде расчетов с ресурсоснабжающими организациями и расходы, связанные с содержанием общего имущества дома.

Таким образом, отмена решения общего собрания не свидетельствует о том, что до его отмены управление ответчиком не осуществлялось, а внесенные собственниками помещений многоквартирного дома денежные средства удерживаются им.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что управление ответчиком многоквартирным домом до признания решения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации, оформленного протоколом общего собрания недействительным, не может быть признано неправомерным, а установленные обстоятельства и решение суда общей юрисдикции являются основанием для прекращения управления ответчиком многоквартирным домом после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.12.2018 по 30.09.2019 ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключённого договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, поскольку все полученное управляющей компанией в счет исполнения договоров подлежит перечислению организациям по оплате оказанных услуг за спорный период, в который ответчиком осуществлялась деятельность по управлению многоквартирным домом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу N А55-6493/2016 и от 13.06.2018 № 310-ЭС18-6570 по делу № А09-15834/2016.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований.

Перечисленные факты, а именно получение ответчиком без законных на то оснований в заявленный истцом период денежных средств в размере взыскиваемой суммы и наличие у истца права требовать их взыскания в свою пользу, документально материалами дела не подтверждены, напротив, опровергнуты ответчиком, доказавшим возникновение у него полномочий по управлению многоквартирным домом 91 по ул. Авангардная города Казани, надлежащее выполнение принятых на себя обязательств, своевременное и в полном объеме проведение ремонтных работ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что в период с 01.12.2018 по 30.09.2019 ответчик на законных основаниях управлял многоквартирным домом. Следовательно, за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 у истца не имеется никаких оснований требовать от ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Более того, суд отмечает, что требуемая сумма неосновательного обогащения определена истцом, исходя из площади дома и периода, в который ответчик осуществлял управление домом, то есть, из той суммы, которая была начислена ответчика и должна была быть оплачена жильцами.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, истец в данном случае должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин