Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А53-42553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42553/18
07 мая 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 175 339 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере 171 000 рублей, процентов в размере 4 339 рублей 42 копейка, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его предстваителя.

Дело слушается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интермин» и ООО Федеральная Логистическая Компания» заключен договор транспортной экспедиции № 220/2018 от 02.08.2018.

Во исполнение Договора № 220/2018 ООО «Интермин» направлены в адрес ООО «ФЛК» заявки на поставку 45 штук полувагонов, в том числе:

заявка от 02.08.2018 № 1 на предоставление полувагонов под погрузку в количестве 33 штук, станция отправления - Кизитеринка-экспшрт СКЖД, станция назначения - «Мытищи» Московской ЖД;

заявка от 02.08.2018 № 2 на предоставление полувагонов под погрузку в количестве 12 штук, станция отправления - Кизитеринка-экспорт СКЖД, станция назначения - «Апрелевка» Московской ЖД.

Дата подачи полувагонов на станцию погрузки установлена в заявках периодом с 15 по 23 августа 2018 года.

ООО «ФЛК» заявки ООО «Интермин» приняты к исполнению в полном объеме, выставлен счет на оплату № 411 от 03.08.2018 на сумму 2 565 000 рублей, из расчета 57 000 рублей стоимость услуги по предоставлению одного полувагона.

ООО «Интермин» в порядке предоплаты осуществлена оплата 100 % стоимости услуг ООО «ФЛК», что подтверждается платежными поручениями: № 119 от 06.08.18 на сумму 1 653 000 pyб., № 156 от 05.09.2018 на сумму 570 000 руб., № 158 от 07.09.18 на сумму 342 000 руб.

Ответчиком направлены в адрес ООО «Интермин» Акты оказанных услуг №№ 336 от 31.08.2018, 355 от 05.09.2018, 367 от 15.09.2018, ЗЖ от 26.09.2018, 383 от 30.09.2018, 403 от 22.10.2018 со ссылкой на номера полувагонов.

В связи с наличием разногласий по качеству и срокам оказания услуг, ООО «Интремин» были подписаны только акты №№ 336 от 31.08.2018, 355 от 05.09.2018, 367 от 15.09.2018, иные акты заказчик отказался подписывать.

Услуги по поставке 3 штук полувагонов на станцию погрузки не оказаны ООО «ФЛК» и полном объеме.

До настоящего времени оплата за не оказанные услуги ООО «ФЛК» в сумме 171 000 рублей не возвращена ООО «Интермин».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 171000 рублей.

Требование претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату переведенных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере в сумме 171 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 171 000 рублей, за период с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом изучены доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд считает их не состоятельными и противоречащими материалам дела, в связи с чем подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 171 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными документами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 по 25.12.2018 в размере 4 339 рублей 42 копеек.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 171 000 рублей, за период с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 171 000 рублей за период с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 171 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 171 000 рублей, за период с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей, а всего – 181 599 рублей 42 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.