Постановление от 7 июня 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1060/2026
08 июня 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2026 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

при участии:


от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 18.12.2025 № 28/39205-исх,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 03.12.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026

по делу № А51-7283/2017 Арбитражного суда Приморского края


по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (правопреемник) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герольд-Строй»

(ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 690034, г. Владивосток,

ул. Воропаева, 9-1.18)


о взыскании 8 875 458 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и пени третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

УСТАНОВИЛ:

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герольд-Строй» (далее – ООО «Герольд-Строй», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды от 14.05.2004 № 04-001628-Ю-Д-1398 в сумме 8 875 458,04 руб., в том числе по арендной плате 3 739 915,61 руб., пени 5 135 542,43 руб. (с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18.06.2020 произведена замена истца (взыскателя) на управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, управление).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Герольд-Строй» о пересмотре решения от 13.07.2017 по новым обстоятельствам.

16.07.2025 ООО «Герольд-Строй» повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указывало, что решением от 26.11.2024 Приморского краевого суда по делу № 3а-172/2024 признан недействующим пункт 5.10 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 в части установления значения КФИ 9 – коэффициента функционального использования для земельных участков с видом функционального использования «Строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности свыше пяти лет с момента представления земельного участка».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2025 заявление ООО «Герольд-Строй» о пересмотре решения от 13.07.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7283/2017 от 13.07.2017 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Герольд- Строй» в пользу УМС 89 045,46 руб. основного долга, 39 784 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 решение от 03.12.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМС просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что оспариваемый пункт 5.10 решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 (КФИ 9) действовал только в период с 08.10.2011 по 30.06.2013, в остальные периоды до 08.10.2011 и после 30.06.2013 применялись иные редакции нормативных актов или другие решения Думы, которые не были признаны недействующими, следовательно, пересчет арендной платы с применением КФИ 9 возможен только за указанный ограниченный период, а не за весь срок действия договора. Настаивает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сокращает период взыскания до 28.02.2014, поскольку оспариваемый пункт 5.10 применялся до 30.06.2013, его признание недействующим не влияет на расчеты за период после указанной даты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Герольд-Строй» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель УМС поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

ООО «Герольд-Строй» и министерство имущественных и земельных отношений Приморского края явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Герольд-Строй» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.05.2004 № 04-001628-ЮД-1398, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0161 площадью 592 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспект Океанский, 140 (остановка «Некрасовская», примерно 29 м на северо-запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации надземного пешеходного перехода с общественно-торговыми центрами в сборно-разборных конструкциях, в границах, указанных в кадастровой карте


(плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком с 14.05.2004 по 13.05.2029 (пункты 1.1, 2.1 договора).

За участок устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25, по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 30 601 рублей за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 3.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес ООО «Герольд-Строй» департаментом направлено предупреждение от 02.11.2016 о необходимости исполнения в 7-дневный срок с момента получения предупреждения обязательств в части оплаты задолженности по арендной плате, рассчитанной за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с применением КФИ в значении «15», установленного Приложением 1 к Решению Думы № 396, за период с 01.01.2012 - КФИ в значении «9», установленного Приложением 1 к Решению Думы № 396, а также начисленной неустойке.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, учитывая положения статей 424, 606,607, 614 ГК РФ, статей 39.7, 65 ЗК РФ, разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского


кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт получения арендатором земельного участка и возникновения у него обязанности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судами установлено, что управление при расчете уточненных исковых требований руководствовалось постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее - Постановление № 71-па), решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы № 108), постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы № 396) в редакциях от 21.12.2010, 14.12.2011.

В частности, при исчислении задолженности использовалась ставка 9% (КФИ 9), предусмотренная пунктом 5.10 приложения 1 к Решению Думы № 396 для вида разрешенного использования, связанного со строительством объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иной непроизводственной деятельности сроком свыше пяти лет.

Судами при проверке расчета размера арендной платы по спорному договору установлены следующие обстоятельства.

Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается


по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории Владивостокского городского округа, утверждены Решением Думы № 108.

Разделом 3 Решения Думы № 108 на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Между тем решением Приморского краевого суда от 26.11.2024 по делу № 3а-172/2024 пункт 5.10 приложения 1 к решению Думы № 396, устанавливающий коэффициент КФИ 9, был признан недействительным со дня его принятия, поскольку механизм его установления противоречил принципу экономической обоснованности.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

С учетом указанного судебного акта, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, суды пришли к верному выводу, что применение коэффициента КФИ 9 к спорным правоотношениям является неправомерным. В связи с чем суды признали, что при расчете размера арендной платы необходимо исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.

В ходе пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ООО «Герольд-Строй» заявлено о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности по части заявленных требований.

Рассмотрев указанное заявление, суды, применив положения статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О


некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что первоначальное исковое заявление подано в суд 28.03.2017, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 28.02.2014.

Проверив представленный истцом справочный расчет задолженности по договору № 04-001628-ЮД-1398, выполненный с применением срока исковой давности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5%, суды признали его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, установив наличие задолженности на стороне ответчика, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Герольд-Строй» в пользу УМС основного долга за период с 28.02.2014 по 27.09.2016 в сумме 89 045,46 руб.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, положениями договора № 04-001628-ЮД-1398 о неустойке (пункт 3.4), проверив расчет истца в части неустойки, выполненный с учетом приведенных нормативных положений и срока исковой давности, признали его арифметически верным, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании 39 784 руб. пени за период с 28.03.2014 по 27.09.2016.

Позиция УМС относительно того, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ограничивает пересмотр периодом до 28.02.2014, признается несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскание задолженности было произведено за период с 28.02.2014 по 27.09.2016, не исключенный данным сроком, в связи с чем указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для неприменения положений решений Думы от 19.06.2013 № 124 и от 17.06.2014 № 306, предусматривающих КФИ, по мотиву того, что общество являлось административным истцом только в отношении обоснованности КФИ, установленного Решением Думы № 396, подлежит отклонению, поскольку по смыслу приведенных выше разъяснений признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

Поскольку решением Приморского краевого суда от 26.11.2024 по делу № 3а-172/2024 пункт 5.10 признан недействующим со дня его принятия ввиду отсутствия экономического обоснования, данная норма не порождала правовых последствий с момента ее введения в действие, следовательно, ее


применение в любом периоде, в том числе в рамках иных редакций или решений, воспроизводящих то же значение КФИ 9, в частности, в Решениях Думы № 124 и № 306, является изначально неправомерным.

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А51-7283/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков