Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А70-6471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6471/2023
г. Тюмень
14 июня 2023 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 29 мая 2023 года.

Текст мотивированного решения составлен 14 июня 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>) к акционерному обществу «2 Мен групп Девелопмент» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>) о взыскании 3 120,78 руб. пеней за период с 19.01.2023 по 01.02.2023 за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 5442 от 01.12.2012, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «2 Мен групп Девелопмент» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>) о взыскании 3 120,78 руб. пеней за период с 19.01.2023 по 01.02.2023 за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 5442 от 01.12.2012.

Определением суда от 04.04.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения суда, направленная истцу и ответчику, получена сторонами согласно почтовым уведомлениям.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против требований, указал, что поскольку является управляющей организацией, следовательно, расчет неустойки следует производить по п.2. ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ, исходя из требований к управляющей компании.

Истец возражал против доводов ответчика в возражениях на отзыв.

29.05.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

07.06.2023 в материалы дела А70-6471/2023 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

14.06.2023 в порядке п.2 с. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

В материалы дела сторонами представлен договор энергоснабжения № 5442 от 01.12.2012, заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Расчеты за пользование тепловой энергией установлены разделом 5 договора.

Согласно п.5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Согласно п.5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:-до 10 числа текущего месяца-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата без выставленного счета; -до 25 числа текущего месяца-40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;-до 18 числа месяца, следующего за расчетным,-окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Перечень объектов и точки поставки энергии согласованы сторонами в приложениях к договору с учетом дополнительных соглашений.

Договор не был оспорен и не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела за декабрь 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 935 570,74 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом от 31.12.2022, счетом.

Согласно счету от 31.12.2022 объектами поставки электрической энергии являются жилой комплекс по адресу: <...>, кондитерская по адресу: ул. Максима Горького, д.53, помещение 2, жилой дом по адресу: : <...> октября, д.4, жилой дом по адресу: : <...>, стройка общественного жилого комплекса по адресу: <...> Немцова-Елецкая, стройка ж/дома Пржевальского.

Согласно материалам дела ответчик оплатил стоимость поставленной электрической энергии 01.02.2023.

В связи с чем, истец обратился к ответчику о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 01.02.2023, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии в сумме 583 707,20 руб.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическая поставка ответчику электрической энергии установлена материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком полученная электрическая энергия оплачена несвоевременно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчик, возражая о взыскании неустойки, указывает, что поскольку является управляющей организацией, следовательно, расчет неустойки следует производить по п.2. ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ, исходя из требований к управляющей компании в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10.п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абз.8 п.2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что истцом начислена неустойка в размере 3 120, 78 руб., рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования, за период с 19.01.2023 по 01.02.2023 за просрочку оплаты электрической энергии в сумме 583 707,20 руб., поставленной на объекты ответчика - стройка жилого общественного комплекса по адресу: <...> Немцова-Елецкая и стройка ж/дома Пржевальского, что соответствует представленным счету - фактуре и счету.

Таким образом, в отношении указанных объектов ответчик является потребителем электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг, следовательно, истцом правомерно произведен расчет неустойки по абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 120,78 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 052695 от 23.03.2023, 29.12.2022 № 205828 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «2 Мен групп Девелопмент» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени в размере 3 120, 78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов