Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А47-17197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17197/2020
г. Оренбург
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола помощником судьи Макаридзе Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника-менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 000,0 рублей, перечисленного платежным поручениями № 90496 от 12.09.2014 на сумму 900 000,0 рублей, № 90519 от 19.09.2014 на сумму 1 000 000,0 рублей, № 90544 от 24.09.2014 на сумму 700 000,0 рублей, № 90545 от 25.09.2014 на сумму 800 000,0 рублей, № 90559 от 01.10.2014 на сумму 1 000 000,0 рублей, № 90576 от 06.10.2014 на сумму 1 000 000,0 рублей; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 663 630,75 рублей, взыскании в доходы бюджета расходов по госпошлине в размере 63 318,0 рублей.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2021 года №05/02, выдана сроком до 30.06.2021 года, свидетельство о заключении брака, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (далее – истец, ООО "Торговый дом "Север") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника-менеджмент" (далее – ответчик, ООО "Тектоника-менеджмент") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 000,0 рублей, перечисленного платежным поручениями № 90496 от 12.09.2014 на сумму 900 000,0 рублей, № 90519 от 19.09.2014 на сумму 1 000 000,0 рублей, № 90544 от 24.09.2014 на сумму 700 000,0 рублей, № 90545 от 25.09.2014 на сумму 800 000,0 рублей, № 90559 от 01.10.2014 на сумму 1 000 000,0 рублей, № 90576 от 06.10.2014 на сумму 1 000 000,0 рублей; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 663 630,75 рублей, взыскании в доходы бюджета расходов по госпошлине в размере 63 318,0 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий истца ФИО2 указывает, что истцом перечислены денежные средства ответчику по договору поставки УВС №06-09/14 от 04.09.2014 года в размере 5 400 000,0 рублей, однако какие-либо документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств истцу, либо встречное исполнение обязательств ответчиком не представлены. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом, в размере 5 400 000,0 рублей.

Ответчик в отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Торговый дом "Север" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 года по делу №А40-125956/18-18-150 «Б» с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках мероприятий, направленных на розыск имущества, ему стало известно о факте перечисления истцом денежных средств ответчику по договору поставки УВС №06-09/14 от 04.09.2014 года в размере 5 400 000,0 рублей.

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств истцу, либо встречное исполнение обязательств ответчиком не представлены, по мнению истца, денежные средства в размере 5 400 000,0 рублей подлежат возврату истцу.

Указанный истцом договор поставки УВС №06-09/14 от 04.09.2014 года в материалы дела не представлен, ввиду чего, установить условия договора (сроки и порядок поставки товара, оплаты и другие) суду не представляется возможным.

В материалы дела представлены платежные поручения: №90496 от 12.09.2014 года на сумму 900 000,0 рублей, №90519 от 19.09.2014 года на сумму 1 000 000,0 рублей, №90544 от 24.09.2014 года на сумму 700 000,0 рублей, №90545 от 25.09.2014 года на сумму 800 000,0 рублей, №90559 от 01.10.2014 года на сумму 1 000 000,0 рублей, №90576 от 06.10.2014 года на сумму 1 000 000,0 рублей.

В назначении платежа указанных платежных поручений указано «оплата за нефть по договору 06-09/14 от 04.09.2014 г.».

Ответчик в отзыве от 26.01.2021 года указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик также поясняет, что в связи с большим сроком, прошедшим со дня произведенных поставок по договору, ответчику необходимо больше времени для поиска и предоставления в суд и истцу копий документов.

На дату судебного разбирательства 11.03.2021 года от ответчика документов не поступило.

Истец указывает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку до судебного заседания 13.11.2020 года по делу №А40-125956/18-18-150 «Б» конкурсному управляющему не было известно о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

15.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 5 400 000,0 рублей.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 5 400 000,0 рублей по платежным поручениям №90496 от 12.09.2014 года на сумму 900 000,0 рублей, №90519 от 19.09.2014 года на сумму 1 000 000,0 рублей, №90544 от 24.09.2014 года на сумму 700 000,0 рублей, №90545 от 25.09.2014 года на сумму 800 000,0 рублей, №90559 от 01.10.2014 года на сумму 1 000 000,0 рублей, №90576 от 06.10.2014 года на сумму 1 000 000,0 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предоставления истцу встречного исполнения в виде поставки товара на сумму 5 400 000,0 рублей.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные платежи были произведены ООО "Торговый дом "Север" в период с сентябрь-октябрь 2014 года, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд – 23.12.2020 года является пропущенным.

Довод истца о том, что для конкурсного управляющего начало течения срока исковой давности следует определять исходя из того, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушенных правах ООО "Торговый дом "Север", отклоняется.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То есть, смена генеральных директоров у истца, а также открытие в отношении истца конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего не влияет на момент начала исчисления срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, вытекающего из договорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО "Торговый дом "Север" конкурсным управляющим, поскольку он заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права. При этом введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после 13.11.2020 года не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен ООО "Торговый дом "Север" в период сентябрь-октябрь 2017 года (+30 дней на реализацию претензионного порядка), то есть еще до признания его банкротом (несостоятельным) и введения в отношении него конкурсного производства (22.03.2019 года).

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что сами по себе платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств. Так, истцом не представлены разумные объяснения, в связи с чем в платежных поручениях в назначениях платежа указано "оплата за нефть по договору 06-09/14 от 04.09.2014 г.".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют правовые основания квалифицировать перечисленные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 2014 году, у ответчика могут отсутствовать документы, подтверждающие передачу товара истцу, в связи с чем, возникает невозможность представления таких документов в суд для представления возражений.

Ответчик указывает в отзыве, что в связи с большим сроком, прошедшим со дня произведенных поставок по договору, ответчику необходимо время для их поиска.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 25.12.2020 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 63 318,0 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

15.02.2021 года в материалы дела от истца поступило ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением ООО "Торговый дом "Север", находящегося в процедура конкурсного производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, находит его подлежим удовлетворению.

В силу статей 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления льгот устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются ст. 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По общему правилу уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении и отсутствии денежных средств (л.д. 10-18), в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца, подлежит уменьшению до 5 000,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000,0 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша