Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А70-25624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25624/2021
г. Тюмень
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»: (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Солотерм» ( ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № Дв-В-2022-2568 от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 50-22 от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет – промышленный инжиниринг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: <***>, далее – ответчик, до смены наименования) о взыскании основного долга в размере 8 705, 38 руб. за июнь, июль 2021, пеней в размере 661, 40 руб. за период с 20.07.2021 по 16.12.2021, пеней по день оплаты долга.

Определением от 30.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – третье лицо, АО «СУЭНКО»).

Судом установлено, что ответчик сменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Солотерм».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой поставленной электрической энергии, в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета, первоначально расчет задолженности за июнь, июль 2021 года был произведен истцом на основании аналогичных показателей прошлого года – иного потребителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований возражал, указал, что не являлся собственником котельно № 23, показания передавать не обязан, при этом расчет стоимости поставленной энергии истцу надлежало произвести на основании показаний прибора учета.

Истец в возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях указал, что в августе 2021 года им были сняты показания прибора учета, стоимость поставленной ответчику энергии в июне – июле 2021 года произведены на основании показаний прибора учета.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило о работе прибора учета, принятии прибора учета в качестве расчетного.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель истца поддержал исковые требования с учетом дополнительных пояснений и уточнений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица пояснил позицию.

Судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», на Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на неисполнение определений суда.

Оценив представленные сторонами пояснения, дополнительные доказательства, доводы представителей, изложенные в судебном заседании, суд определил в порядке ст. 120 АПК РФ, что отсутствуют основания для наложения судебного штрафа.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № ТС04ЭЭ0000003474 от 01.06.2021 г. (далее - Договор) на объект энергоснабжения <...>, согласно п. 2.1. договора истец продаёт ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно приложению № 1 к договору, место установки электроприбора определено по адресу:627010, Тюменская обл., Ялуторовск г., ФИО4 ул., дом № 52, строение б, источник питания Сеть Южного отделения/ПС 110/10 кВ «Ялуторовская'ТВЛ-Ю кВ "РП-2-272 секция шин ячейка 4/ТП 81/секция 1 ТП-81/ф Дом ветеранов/Котельная 23 (дом ветеранов), граница балансовой принадлежности заявителя – на болтовых соединениях кабельных наконечников в ВРУ-0,4 кВ котельной.

Согласно материалам дела настоящий договор энергоснабжения заключен ответчиком в целях исполнения договора подряда № 35/2021 от 02.04.2021.

Согласно договору подряда № 35/2021, заключенному между ответчиком и третьим лицом АО «СУЭНКО», ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работы по модернизации объекта - Котельной № 23, расположенной по адресу: <...>,строение Б.

В соответствии с п. 4.1. Договора работы должны быть выполнены в срок до 15.08.2021 г.

Работы по Договору были завершены ответчиком 23.11.2021 г., что подтверждается актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

По договору энергоснабжения от 01.06.2021 в спорные период времени Ответчику поставлялась электрическая энергия, в целях оплаты поставленной электрической энергии Ответчику направлялись универсальные передаточные документы (далее-УПД) № 21063000351/02/401 от 30.06.2021, № 21073100362/02/401 от 31.07.2021 и корректировочный счет № 21083000001/02/401 от 30.08.2021 через систему электронного документа оборота Диадок.

01.06.2021 АО «ЭК «Восток» произведена инструментальная проверка ПУ, в результате которой составлен акт № П21037503800203 проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, согласно которому на 01.06.2021 показания ПУ составили 89612,0000 кВт/ч.

25.06.2021 в связи с заявкой ответчика по делу о необходимости замены прибора учета АО «ЭК «Восток» проведена инструментальная проверка ПУ, в результате которой составлен акт № П21038569600103 проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, согласно которому на 25.06.2021 показания ПУ составили 89729,7000 кВт/ч.

28.06.2021 произведена замена прибора учета электрической энергии на Меркурий 230 ART-0,3, о чем составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № Д21038586600102. Показания прибора учета соответственно равнялись 000000,00 кВт/ч.

25.08.2021 истцом осуществлена выездная проверка с целью фиксации показаний прибора учета (снятие конечных показаний). Составлен акту № П21040491500103 от 25.08.2021, в соответствии с которым показания прибора учета составляют 000091,8700 кВт/ч.

На основании данной проверки был произведен перерасчет суммы долга с учетом показаний прибора, что отражено в корректировочном УПД от 31.08.2021, в соответствии с которым сумма корректировки составила -4 345,70 руб.

Таким образом, на основании показаний прибора учета с учетом корректировки, проведенной истцом, задолженность ответчика за июнь, июль 2021 года составила 8 705, 38 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что фактическое оказание услуг ответчику по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в спорное нежилое помещение, в результате чего у него возникла задолженность в размере 8 705,38 руб. за спорный период.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 705,38 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, истцом была начислена неустойка в размере 1 505,74 руб. пеней за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, пени по день оплаты долга после отмены моратория.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд, проверив расчет неустойки, считает его верным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 505,74 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме по договору взысканы судом по состоянию на 31.03.2022, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга, начиная со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика в сумме 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солотерм» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность в размере 8 705,38 руб., пени в размере 1 505,74 руб., 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солотерм» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы существующей задолженности, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В.Голощапов