Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-27957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2018 года

Дело №

А56-27957/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Рут» Тарабычина Е.С. (доверенность от 26.06.2017), от Санкт-Петербургской таможни Селезневой А.С. (доверенность от 16.04.2018 № 04-24/11076),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-27957/2017,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Рут», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова, дом 76, литера А, ОГРН 1077847387936, ИНН 7813378169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными отказа Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10, корпус 2, литера А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10210100/171016/003227, 10210100/151116/0035459,10210100/291116/0037191, 10210100/061216/0038044, 10210100/310117/0002225,10210100/100217/0003391, 10210100/220217/0004841, а также бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по данным ДТ, в части изменения ставки ввозной таможенной пошлины с 5% на 15%.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации, место нахождения: 125993, Москва, 1-ая Тверская-Ямская улица, дом 1,3 (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 решение от 17.10.2017 отменено, признано незаконным решение Таможни от 30.03.2017 № 63-15/09712 в части отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В мае 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 53 662 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 27.06.2018 и постановление от 27.09.2018 и принять по данному делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленных судебных расходов. По мнению подателя жалобы, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию с Таможни, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, направленный на неосновательное обогащение за счет бюджета Российской Федерации. Как указывает таможенный орган, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов необходимо исходить из сложности дела и его продолжительности рассмотрения; наличие единообразной судебной практики по конкретным делам позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и, соответственно, стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой. При этом Таможня ссылается на то, что основанием для удовлетворения требований Общества явился марракешский договор, судебная практика по применению которого сложилась однозначной, поэтому отсутствуют основания считать настоящее дел сложным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество заявило требование о взыскании с таможенного органа 53 662 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме Общество представило договор об оказании юридических услуг от 14.12.2016 № 19/2016, заключенный с адвокатским бюро «Международный юридический сервис»; акты об оказании юридических услуг от 31.03.2017 и от 20.04.2017; платежные поручения от 12.04.2017 № 534, от 27.04.2017 № 612 об уплате адвокатскому бюро «Международный юридический сервис» 25 500 руб. за адвокатские услуги; договор на оказание юридических услуг от 25.06.2017, заключенный с Тарабычиным Евгением Сергеевичем; заявки на оказание услуг от 25.06.2017, от 02.10.2017; акты об оказанных услугах от 05.02.2018, от 26.03.2018; платежное поручение от 11.05.2018 № 738 об уплате Тарабычину Е.С. 32 625 руб. за оказанные услуги; платежные поручения об уплате 4875 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 8250 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1912 руб. 50 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование; прайс-листы юридических компаний из сети Интернет.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества в полном объеме, признав спорную сумму расходов, связанных с подготовкой материалов дела и оплатой услуг представителя, обоснованной и разумной.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 ПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления № 1).

На основании положений пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество заключило с адвокатским бюро «Международный юридический сервис» договор об оказании юридических услуг от 14.12.2016 № 19/2016, а также договор на оказание юридических услуг от 25.06.2017 с Тарабычиным Е.С.

По условиям договора от 14.12.2016 № 19/2016 адвокатское бюро обязалось оказать следующие юридические услуги: правовую экспертизу и составление договоров, соглашений, иных коммерческих, финансовых, хозяйственных, кадровых и других документов клиента; консультирование и подготовку заключений (письменных и/или устных) по правовым вопросам; представление интересов клиента в органах государственной власти и управления, правоохранительных органах, в судах; претензионную работу; участие в переговорах; обеспечение проверки чистоты сделок; оказание иных юридических услуг по согласованию сторон. В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг указана в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится на основании акта об оказанных услугах.

Исходя из представленных Обществом актов об оказании юридических услуг от 31.03.2017, от 20.04.2017, судебные расходы, предъявленные к взысканию с Таможни в рамках настоящего дела, состоят из подготовки обращения в таможенный орган о внесении изменений/дополнений в сведения, содержащиеся в ДТ (1000 руб.) и подготовки искового заявления к Таможне о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей (5000 руб.).

Таким образом, в состав судебных расходов включены затраты в размере 1000 руб., обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, которые в силу пункта 3 постановления № 1 не являются судебными издержками и не возмещаются.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с таможенного органа в пользу Общества 1000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой обращения в таможенный орган о внесении изменений/дополнений в сведения, содержащиеся в ДТ.

Как видно из условий договора от 25.06.2017, заключенного Обществом с Тарабычиным Е.С., последний обязался вести претензионную и исковую работы, подготовку исковых заявлений, отзывов, жалоб, иных документов правового характера и передавать их (направлять) в судебные и государственные органы; давать консультации по юридическим вопросам, предоставлять письменные юридические заключения по интересующим Общества вопросам; совершать действия по исполнению судебных актов в интересах Общества; предоставлять интересы Общества во всех судебных, государственных органах, государственных и общественных организациях и учреждениях, хозяйственных товариществах и обществах, любых иных организациях. Согласно пункту 3.1 договора стоимость каждой услуги определяется и указывается в отдельной заявке на оказание услуг. При этом НДФЛ в размере 13%, входящий в стоимость услуг, исчисляется и уплачивается Обществом как налоговым агентом.

В соответствии с заявкой от 25.06.2017 и актом об оказанных услугах от 05.02.2018 стоимость услуг, оказанных в рамках дела № А56-27957/2017, составила 37 500 руб. и включает в себя:

- составление и подача 27.06.2017 в судебное заседание суда первой инстанции заявления о частичном отказе от заявленных требований (4000 руб.);

- составление ходатайства от 15.09.2017 о приобщении проекта судебного акта по делу № А56-27957/2017 (2000 руб.) и направление его в арбитражный суд при помощи электронного сервиса подачи документов (1000 руб.);

- составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А56-27957/2017 с приложением необходимых документов (4500 руб.) и направление этой жалобы в суд при помощи электронного сервиса подачи документов (1000 руб.);

- участие и представление интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.06.2017, 21.08.2017, 22.09.2017, 16.10.2017 (15 000 руб.);

- участие и представление интересов Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.01.2018 (10 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что представитель Тарабычин Е.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.06.2017, 21.08.2017, 22.09.2017, 16.10.2017, заседании апелляционного суда 23.01.2018. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Материалами дела также подтверждается, что Тарабычин Е.С. подготовил и представил в суды первой и апелляционной инстанций заявление о частичном отказе от требований от 27.06.2017, ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного решения от 15.09.2017, апелляционную жалобу.

В то же время часть заявленных Обществом к взысканию судебных расходов (направление ходатайства и апелляционной жалобы в суды при помощи электронного сервиса подачи документов) составляют стоимость услуг, которые не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с пунктом 15 постановления № 1.

В пункте 3.1.1 договора от 25.06.2017 предусмотрено, что Общество согласовывает и возмещает Тарабычину Е.С. издержки, связанные с исполнением услуг в рамках каждой конкретной заявки, а именно транспортные издержки и издержки на проживание, в случае оказания услуг вне территории города Санкт-Петербурга. Прочие, понесенные Тарабычиным Е.С. издержки, включаются в цену услуг и дополнительно не возмещаются.

Таким образом, включение в общую стоимость оказанных юридических услуг расходов на отправку документов в суды при помощи электронного сервиса подачи документов является необоснованным, с учетом условий договора от 25.06.2017 и разъяснений, данных в пункте 15 постановления № 1. Соответственно, суды неправомерно взыскали с таможенного органа в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов, связанных с направлением ходатайства и апелляционной жалобы при помощи электронного сервиса подачи документов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенный орган не привел в жалобе убедительных аргументов о том, что в остальной части размер взысканных судебных расходов является завышенным и не соответствует критериям разумности.

Оценив доводы Общества и возражения Таможни, суды первой и апелляционной инстанций отклонили аргументы таможенного органа о чрезмерности судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, включающих в себя НДФЛ и страховые взносы, суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

В кассационной жалобе Таможня не заявляет о недоказанности факта уплаты Обществом НДФЛ и страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и несоответствии их размера законодательству.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, содержания договора об оказании юридических услуг от 14.12.2016 № 19/2016, заключенного с адвокатским бюро «Международный юридический сервис», договора на оказание юридических услуг от 25.06.2017, заключенного с Тарабычиным Е.С., кассационная инстанция не находит оснований для признания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 662 руб. 50 коп. чрезмерными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом им неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможенного органа в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А56-27957/2017 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Рут» 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Рут» о взыскании судебных расходов в этой части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Соколова