Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А12-32852/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




г. Волгоград Дело А12-32852/2017

«22» августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН <***>. ИНН <***>) о признании ООО «Фабус» добросовестным приобретателем нежилого помещения

при участии в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент групп Волд" (ОГРН <***>,ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ренисанс "(ОГРН <***>, ИНН <***>)


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее – ответчик), в котором просит признать ООО «Фабус» добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040031:250 площадью 2 127,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 13.10.2017г. производство по данному делу было приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по делам №А12- 54526/2016, № А12-61317/2016.

Решением суда от 06.09.2017 исковые требования по делу №А12- 54526/2016 удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Решением суда от 19.04.2018 исковые требования по делу № А12-61317/2016 удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение от 19.04.2018 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу указанных судебных актов, производство по настоящему делу возобновлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «Фабус» указывает, что сделка по приобретению объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 2127,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является возмездной, и на момент приобретения помещения ответчик не знал и не мог знать о том, что помещение являлось предметом договора ипотеки, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем указанного объекта.

Как установлено судебными актами по делу № А12-54526/2016 и делу № А12-61317/2016, в рамках дела № А12-2038/2017 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017, вступившим в законную силу, установлено, что в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) содержит следующие актуальные записи о нежилом помещении общей площадью 2 127,1 м2 с кадастровым номером 34:34:040031:250, расположенном по адресу: <...>:

1) о государственной регистрации права собственности ООО «Фабус» запись о праве собственности внесена 07.05.2015 на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Фабус» от 03.07.2014 передаточного акта от 25.08.2014;

2) о государственной регистрации ограничения (обременения) права ООО «Фабус» в виде ипотеки (запись об ипотеке № 34-NN-210 от 01.03.2011 внесена на основании договора об ипотеке от 27.07.2009; залогодержатель – АО «Райффайзенбанк»);

3) о государственной регистрации ограничения (обременения) права ООО «Фабус» в виде ипотеки (запись об ипотеке внесена 07.05.2015 на основании договора ипотеки от 27.09.2013; залогодержатель - ООО «Экспресс»).

Запись об ипотеке № 34-NN-210 первоначально внесена 10.08.2009 в раздел, открытый в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на незавершенное строительством административное здание (кадастровый номер 34:34:04:000000:001775:000000), расположенное по адресу: <...> (далее - административное здание).

Указанная запись об ипотеке внесена на основании договора об ипотеке от 27.07.2009, заключенного АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) с ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» (залогодатели).

После ввода административного здания в эксплуатацию на основании заявлений ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» 14.07.2010 раздел ЕГРП, открытый на административное здание, закрыт, и открыт новый раздел ЕГРП на нежилое помещение общей площадью 15 506,3 м2 (кадастровый номер 34:34:040031:244), расположенное на 1-8 этажах здания по адресу: <...> (далее - помещение площадью 15 506,3 м2 ).

В новый раздел внесены записи о праве общей долевой собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 34301000-26/04-10 от 02.04.2010 и соглашения о разделе созданного объекта недвижимого имущества от 02.04.2010.

17.02.2011 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» обратились за государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение площадью 2 127,1 м2 .

На государственную регистрацию представлен кадастровый паспорт помещения от 12.01.2011, согласно которому помещение площадью 2 127,1 м2 расположено в административном здании.

01.03.2011 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» на помещение площадью 2 127,1 м2 .

При регистрации прав ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 под № 34-NN-210 из закрытого раздела на административное здание не перенесена в новый раздел ЕГРП на помещение площадью 2 127,1 м2.

13.09.2013 ООО «Фабус» приобрело его в собственность на основании договора купли-продажи на административное здание, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2013 сделана запись о регистрации № 34-34-01/209/2013-176.

В настоящее время собственником помещения площадью 2 127,1 м2 является ООО «Фабус».

16.09.2016 на основании заявления АО «Райффайзенбанк» об исправлении технической ошибки записи ЕГРП в разделе, открытом на нежилое помещение общей площадью 2 127,1 м2 , внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 (залогодержатель - АО «Райффайзенбанк», залогодатель - ООО «Фабус»). Дата внесения указанной записи об ипотеке - 01.03.2011 - соответствует дате открытия в ЕГРП раздела на нежилое помещение общей площадью 2127,1 м2.

Запись об ипотеке на основании договора ипотеки от 27.09.2013, заключенного ООО "Экспресс" (залогодержатель) с ЗАО "Фабус" (залогодатель), первоначально внесена в ЕГРП 04.10.2013.

07.05.2015 при государственной регистрации перехода права от ЗАО "Фабус" к ООО ЗАО "Фабус", государственной регистрации права собственности ООО "Фабус" внесена запись о том же самом ограничении (обременении) права - об ипотеке на основании договора ипотеке от 27.09.2013 (залогодержатель – ООО "Экспресс", залогодатель - ООО "Фабус").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу № А12-54526/2016, вступившим в законную силу, признано наличие обременения в виде ипотеки с 01 марта 2011 в пользу АО «Райффайзенбанк» на следующий объект: помещение, назначение: «нежилое», кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127, 1 квадратных метров, этажность (этаж): «подвал», расположенное по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Фабус».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу № А12-61317/2016, вступившим в законную силу, признан недействительным договор ипотеки №б/н от 27 сентября 2013 г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Фабус» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» в части обременения следующего объекта: помещение, назначение: «нежилое», кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127,1 квадратных метров, этажность (этаж): «подвал», расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город-герой Волгоград, улица Комсомольская, дом 3;2.

Так же судом признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №34- 34- 01/228/2013-166/1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (местонахождение: 117574, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное на следующий объект: помещение, назначение: «нежилое», кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127,1 квадратных метров, этажность (этаж): «подвал», расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город-герой Волгоград, улица Комсомольская, дом 3.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако, истец не обосновал в порядке ст. 65 АПК РФ в защиту какого именно права, нарушенного (оспариваемого) ответчиком, заявлены исковые требования, тем более, что материалами дела подтвержден факт наличия у истца зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - помещение, назначение: «нежилое», кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127,1 квадратных метров, этажность (этаж): «подвал», расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город-герой Волгоград, улица Комсомольская, дом 3. Доказательств наличия спора о праве с ответчиком в отношении данного объекта так же не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, является неисполнимым.

Таким образом, поскольку истцом избран неверный способ защиты, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.В. Павлова