Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А41-29898/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29898/2024
03 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ООО «МАКСМАРКЕТ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «МАКСМАРКЕТ» (далее – ответчик) задолженности в размере 14 043 476 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 08.03.2024 по 04.09.2024 в размере 956 810 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на фиксацию доказательств в размере 2 750 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 24.09.2024, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее

Из материалов дела следует, что между ООО «МАКСМАРКЕТ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 (партнер) заключен договор на основании оферты о совместных действиях по реализации оптовой партии товаров (далее - оферта).

В соответствии с пунктом 2.1.4. оферты в рамках настоящего договора поставщик за установленное договором вознаграждение совершает по поручению партнера сделки, а также оказывает услуги. Поставщик на условиях настоящего договора: предоставляет партнеру возможность оптовой закупки на сайте поставщика (пункт 2.1.1. оферты).

Согласно пункту 4.1.1. оферты поставщик обязуется: осуществлять перевод денежных средств на расчетный счет партнера причитающихся партнеру за реализацию товара потребителям и поступившие на расчетный счет поставщика, за исключением средств, указанных в пункте 5.8. договора. Данные денежные средства перечисляются партнеру на его расчетный счет, исключительно на основании заявки, рассматриваемой в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ее формирования партнером в ЛКП. Срок рассмотрения заявки рассчитывается в порядке, установленном статьей 191 ГК РФ, и начинает течь на следующий рабочий день с даты формировании заявки в ЛКП (пункт 4.1.3. оферты).

В исковом заявлении истец указывает на то, что в  соответствии с договором оферты 27.02.2024  истцом был размещен запрос №74274 на вывод из ЛКП денежных средств на расчетный счет истца в размере 922 500 руб., что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера от 04.04.2024 № 1712237037894 (страницы 8, 12, 19, 21 протокола).

Ответчик в соответствии с пунктом 4.1.3. договора оферты обязан был не позднее 08.03.2024 перечислить на расчетный счет истца денежные средства по запросу №74274 в размере 922 500 руб.

Ответчиком 29.03.2024 в одностороннем порядке внесены изменения в договор оферты путем размещения обновленной редакции оферты на сайте ответчика.

31.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о несогласии с вносимыми изменениями в договор оферты и требованием возвратить денежные средства истца, претензия получена ответчиком 31.03.2024.

В соответствии с п. 6.3. договора оферты возврат денежных средств оптовых заказов, срок реализации которых не завершен, осуществляется в размере закупочной цены товара.

22.01.2024 в соответствии с договором оферты истцом сформирован заказ №103001 -ОММ24 на сумму 4 699 645 руб., срок реализации по заказу был запланирован на 26.03.2024, что подтверждается информацией в ЛКП истца (страница 16 протокола автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера от 04.04.2024 № 17122370378941).

11.02.2024 в соответствии с договором оферты истцом сформирован заказ №107298-ОММ24 на сумму 2 944 555 руб., срок реализации по заказу был запланирован на 15.04.2024, что подтверждается информацией в ЛКП истца (страница 16 протокола автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера от 04.04.2024 № 1712237037894).

25.02.2024 в соответствии с договором оферты истцом сформирован заказ №109978-ОММ24 на сумму 2 219 899 руб., срок реализации по заказу был запланирован на 29.04.2024, что подтверждается информацией в ЛКП истца (страница 16 протокола автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера от 04.04.2024 № 1712237037894).

10.03.2024 в соответствии с договором оферты истцом сформирован заказ №112468-ОММ24 на сумму 3 256 366 руб., срок реализации по заказу был запланирован на 13.05.2024, что подтверждается информацией в ЛКП истца (страница 16 протокола автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера от 04.04.2024 № 1712237037894).

Открытый баланс в ЛКП истца по состоянию на 04.04.2024 составлял 97 руб., что подтверждается информацией в ЛКП истца (страница 8 протокола автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера от 04.04.2024 № 1712237037894).

Закрытый баланс в ЛКП истца по состоянию на 04.04.2024 составлял 414 руб., что подтверждается информацией в ЛКП истца (страница 8 протокола автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера от 04.04.2024 № 1712237037894).

Таким образом, по состоянию на 04.04.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 14 043 476 руб. из расчета: 922 500 руб.+ 4 699 645 руб. + 2 944 555 руб. + 2 219 899 руб. + 3 256 366 руб. + 97 руб.+ 414 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 04.04.2024 признал долг перед истцом, однако, оплатить долг отказался, предложив регулярные выплаты (не более одного раза в месяц) на невыгодных для истца условиях.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств и наличие у последнего задолженности в сумме 14 043 476 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств перечисления денежных средств в сумме 14 043 476 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 04.09.2024 в размере 956 810 руб. 69 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по день фактической оплаты, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 31.03.2024, акт выполненных работ и оказанных услуг №23 от 30.03.2024 на сумму 3 000 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг №40 от 05.04.2024 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг №69 от 14.05.2024 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №4 от 31.03.2024 на сумму 3 000 руб., платежное поручение №7 от 06.04.2024 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг №88 от 19.06.2024 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №18 от 20.06.2024 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг №112 от 16.08.2024 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №20 от 04.09.2024 на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и предмета спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 15 000 руб.

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Расходы на фиксацию доказательств в размере 2 750 руб., факт несения которых документально подтвержден, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАКСМАРКЕТ» в пользу ИП ФИО1 сумму долна в размере 14 043 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 810 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы на фиксацию доказательств в размере 2 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «МАКСМАРКЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                М.А. Миронова