Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-119755/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119755/22-141-881
г. Москва
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23.08.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ИНН <***>)

к ООО «Сити Ресторантс» (ИНН <***>)

о взыскании 1 660 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Сити Ресторантс» о взыскании 2 446руб. 87коп. неустойки по договору №2136м от 24.03.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от сторон заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №2136м.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора ответчик оплачивает истцу оказанные услуги в соответствии с прейскурантом, приложенным к договору, согласно фактически оказанным услугам. При этом услуги, оказываемые в ночное время, оплачиваются по стоимости полной ночной смены, вне зависимости от объема фактически оказанных услуг за такую ночную смену, согласно прейскуранту.

Из пункта 3.2. договора следует, что по договору предусматривается ежемесячная предоплата услуг с последующим перерасчетом суммы оплаты по фактически отработанному времени согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг. Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

В соответствии с п. 3.4. договора первый платеж в размере ежемесячной предоплаты услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, а каждый последующий платеж по предоплате услуг осуществляется ответчиком не позднее 10 числа соответствующего месяца в размере, указанном в п. 3.3. договора.

Согласно п. 6.2.7. договора в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от истца об увеличении стоимости оказываемых услуг ответчик обязан произвести доплату разницы в стоимости услуг, сложившейся с даты ее изменения до даты получения уведомления.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при неуплате ответчиком платежей, предусмотренных п.п. 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 6.2.7. договора, в установленные договором сроки, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Так, авансовый платеж в размере 90 497руб. 76коп. в нарушение п. 3.4. договора оплачен ответчиком 12.04.2021г., что следует из платежного поручения №7113 от 12.04.2021г.

Кроме того, письмом от 09.08.2021г. истец уведомил ответчика об увеличении стоимости оказания услуг с 01.07.2021г., вместе с тем в нарушение п. 6.2.7. договора доплата в размере 3 933руб. 12коп. ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2. договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что по расчету истца с учетом уточнения предмета исковых требований составляет 2 446руб. 87коп. (1 176руб. 47коп. за период с 31.03.2021г. по 12.04.2021г. за просрочку платежа, предусмотренного п. 3.4. договора, и 1 270руб. 40коп. за период с 31.08.2021г. по 19.07.2022г. за просрочку платежа, предусмотренного п. 6.2.7. договора).

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период по 31.03.2022г. включительно, что по расчету суда составляет 2 014руб. 22коп. (1 176руб. 47коп. за период с 31.03.2021г. по 12.04.2021г. и 837руб. 75коп. за период с 31.08.2021г. по 31.03.2022г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Довод отзыва о том, что услуги должны были оплачиваться лишь по факту их оказания, признан судом необоснованным, учитывая, что из буквального толкования условий договора, в частности, п. 3.4. и 6.2.7., следует, что перечисление ответчиком денежных средств обусловлено не фактом оказания услуг, а датой заключения договора (для внесения авансового платежа согласно п. 3.4. договора) и требованием истца о доплате разницы стоимости услуг, исходя из условий п. 6.2.7. договора.

Ссылка ответчика на то, что начисление неустойки неправомерно, поскольку истец не понес финансовых потерь, отклоняется судом, учитывая, что п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН <***>) неустойку по договору №2136м от 24.03.2021г. в размере 2 014руб. 22коп. и 1 646руб. 36коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян