Постановление от 17 ноября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2019 года

Дело №

А21-715/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» генерального директора ФИО1 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 19.08.2019 № 01/93),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А21-715/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск», адрес: 238750, <...>/А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 14 036 руб. 56 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 1988/20 (далее – Договор) за август 2017 года и 12 538 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 01.10.2017 по 14.01.2019.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 06.12.2018 к рассмотрению принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 3944 руб. 38 коп., излишне уплаченных по Договору за август 2017 года.

Решением суда от 13.02.2019 Обществу отказано в удовлетворении иска, встречный иск Компании удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, решение от 13.02.2019 отменено, исковые требования Общества удовлетворены частично - с Компании в пользу Общества взысканы 10 273 руб. 48 коп. долга и 2633 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 10.06.2019, оставить в силе решение 13.02.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, подлежащая уплате по Договору за сорный период сумма определена Обществом с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), порядка корректировки размера платы потребителей в связи с выявленными расхождениями между показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) и объемом электрической энергии, предъявленным потребителям к оплате за предыдущие периоды, что привело к необоснованному увеличению подлежащего оплате Компанией объема электрической энергии на общедомовые нужды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Определением суда кассационной инстанции от 07.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2019.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (покупателю) электрическую энергию (мощность) для оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, а Компания - своевременно оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 6.5 Договора).

Окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 Договора).

Полагая, что долг Компании по Договору за август 2017 года составил 14 036 руб. 56 коп., Общество начислило ей 12 538 руб. 21 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания, посчитав, что за август 2017 года у нее имеется 3944 руб. 38 коп. переплаты, в рамках настоящего дела подала встречный иск о взыскании с Общества указанной суммы.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции установил, что у сторон возникли разногласия относительно задолженности, начисленной по многоквартирным домам, собственники помещений в которых в спорном периоде выбрали непосредственный способ управления домами (2740 руб. 08 коп.), по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных не на границе балансовой принадлежности электрических сетей (1023 руб.), в связи с произведенными Обществом перерасчетами (14 217 руб. 86 коп.).

Руководствуясь статьями 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами № 354, статьями 309, 310, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал взыскиваемую Обществом сумму долга начисленной с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении иска, удовлетворил встречный иск Компании.

Апелляционный суд, руководствуясь, в частности, подпунктом «ж» пункта 31, подпунктом «б» пункта 59 и пунктом 61 Правил № 354, пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124), сделал вывод о соответствии выполненного Обществом перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению в связи с выявленными расхождениями между показаниями ИПУ и объемом электрической энергии, предъявленным потребителям к оплате за предыдущие периоды, нормам жилищного законодательства, в связи с чем удовлетворил иск Общества в части 10 273 руб. 48 коп. долга и 2633 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами № 124 установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами № 124 для расчетов по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания коммунальных услуг потребителям, применению подлежит пункт 21 названных Правил. По договору ресурсоснабжения, предметом которого является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Правила № 124 дополнены пунктом 21(1) постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Договор заключен до внесения в Правила № 124 названных изменений.

Как следует из пункта 1.1 Договора, его предметом является поставка Компании электрической энергии (мощности) для оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений коммунальной услуги по электроснабжению.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению (том дела 2, лист 123), в апелляционной жалобе (том дела 3, лист 31) Общество ссылалось на то, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах является Компания, что ею не оспорено.

Пунктом 2.2.8 Договора Обществу предоставлено право получать плату за отпущенную в жилые помещения электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы, не изменяет схему договорных отношений сторон по поставке коммунального ресурса и не освобождает Компанию от обязанности по оплате всего объема отпущенной в многоквартирные дома электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Компании в суде кассационной инстанции, оспариваемая ею в связи с перерасчетами сумма долга начислена исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Поскольку Компании предъявлен к оплате объем электрической энергии, не превышающий объем по показаниям общедомовых приборов учета, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания с Компании 10 273 руб. 48 коп. долга и 2633 руб. 20 коп. неустойки, отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод Компании о неверном осуществлении Обществом перерасчетов в данном случае не влияет на объем ее обязательств по Договору и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Компания не согласна с тем, что при определении подлежащего оплате за спорный период объема электрической энергии Общество уменьшило потребленный потребителями объем, на объем, излишне предъявленный им к оплате за предыдущие периоды в связи с непредставлением показаний ИПУ и расчетом размера платы исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии.

По мнению Компании, при выявлении расхождений между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован при расчете размера платы потребителя за предшествующий проверке расчетный период, корректировке подлежит плата, а не объем потребленного ресурса.

В силу подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. Такой порядок определения платы применяется не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Как установлено пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письме от 10.02.2017 № 4070-АТ/04 указало, что приведенный в пункте 61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Таким образом, вывод апелляционного суда о соответствии выполненного Обществом перерасчета нормам жилищного законодательства является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, постановление от 10.06.2019 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А21-715/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи


С.А. Ломакин

В.В. Старченкова