Решение от 16 января 2023 г. по делу № А66-6710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6710/2018
г. Тверь
16 января 2023 года



Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (при использовании системы веб-конференции)

от истца – представителя по доверенности № Д-ТВ/61 от 26 июля 2022 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенность № 17.11/49 от 17 ноября 2021 года ФИО3 (диплом № БЮ1266 от 24 июня 2005 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Кашинского городского округа, муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ», федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», о взыскании 506 864 руб. 78 коп. задолженности за январь 2018 года, 2 210 525 руб. 77 коп. неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 07 ноября 2022 года с последующим начислением по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК центра») (переименовано в ПАО «Россетти Центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 599 943 руб. 91 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2018 года, 474 541 руб. 28 коп. неустойки за период с 13 февраля 2018 года по 28 марта 2018 года с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кашинского района Тверской области (переименовано в Администрацию Кашинского городского округа), общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ», муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал».

Определением от 14 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 599 943 руб. 91 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2018 года, 492 289 руб. 26 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-7554/2018.

По делу № А66-7554/2018 решение Арбитражным судом Тверской области было вынесено 22 декабря 2021 года, постановление Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено 11 мая 2022 года, постановление Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено 22 августа 2022 года.

Определением от 10 августа 2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением от 27 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 506 864 руб. 78 коп. задолженности за январь 2018 года, 2 224 541 руб. 43 коп. неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 31 марта 2022 года.

Протокольным определением от 15 ноября 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09 декабря 2022 года, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 506 864 руб. 78 коп. задолженности за январь 2018 года, 2 210 525 руб. 77 коп. неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 07 ноября 2022 года с последующим начислением по день фактической уплаты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

07 декабря 2022 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 403 464 руб. 80 коп. задолженности за январь 2018 года, 2 107 710 руб. 40 коп. неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 07 ноября 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

09 декабря 2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного контррасчета. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным ранее.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126.

В января 2018 года истцом оказано услуги по передаче элетриечской энергии в объеме 124 166 348 кВт на сумму 239 933 923 руб. 50 коп. (л.д.51, том 1).

Оплата произведена частично на сумму 239 530 458 руб. 70 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 403 464 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае гражданские права и обязанности между истцом и ответчиком возникли в силу заключения ими договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 от 01 апреля 2014 года.

Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (ст. 3, ч. 2 ст. 26 федерального закона РФ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ)).

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, однако, возникли разногласия относительно потребителя – ООО «УК ЖЭУ».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в рамках дела № А66-18641/2019 установлено следующее:

«Из материалов дела следует, что поставка энергии по точке поставкиООО «УК ЖЭУ» (ООО «Наш район») осуществлялась в жилой дом.Относительно указанной точки поставки суды обоснованно указали на то,что поскольку на рассмотрение суда в рамках настоящего дела переданыразногласия по категории «Отсутствие договорных отношений», а в силуприведенных норм действующего законодательства поставка электрическойэнергии в МКД не относится к бездоговорному потреблению, то спорный объем 165 718 кВт*ч по указанной точке поставке является полезным отпуском. Общество в свою очередь ссылается на то, что объем потребления по этой точке поставке Компанией рассчитан неверно. Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что разногласия сторон касаются объема потребления, рассчитанного по двум прибора учета № 24437270 и № 24437462, которые признаны судами общедомовыми приборами учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно актам проверки состояния схем измерения от 23.01.2018 № 6900130876, от 23.01.2018 № 6900130877 указанные приборы учета в январе 2018 года признаны пригодными к эксплуатации и допущены в качестве расчетных, определены их показания. Сомнения Общества относительного возможности потребления электрической энергии спорным МКД в январе 2018 года в объеме, который отражен в указанных актах, документально не подтверждены. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные приборы учета фактически введены в эксплуатацию в иной период и о том, что объем потребления по спорному МКД по этим приборам учета по рассматриваемому периоду имеет иную величину (меньшую).» (стр. 5 постановления Арбитражного суд Северо-Западного округа от 20 октября 2021 года).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 107 710 руб. 40 коп. неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 07 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд установил, что расчет неустойки произведен неверно.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), следует, что при оплате задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам энергоснабжения подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Соответственно, при погашении части долга применяется та ключевая ставка, которая существует на момент его погашения, при этом начисление неустойки за соответствующий период по данной ставке производится не на весь остаток задолженности, а на оплаченную ответчиком сумму. На другую часть задолженности, существовавшую, в том числе в тот же период, начисление неустойки производится с применением ключевой ставки, действующей на тот момент, когда она будет погашена.

Размер неустойки, рассчитанный судом за период в 21 февраля 2018 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года, составляет 1 608 399 руб. 06 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17 декабря 2004 года) 403 464 руб. 80 коп. задолженности за январь 2018 года, 1 608 399 руб. 06 коп. неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 07 ноября 2022 года с последующим начислением неустойки с 08 ноября 2022 года дальнейшим начислением по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 403 464 руб. 80 коп. и ставки, установленной абз. 8 ч. 3 ст. 27 закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 675 руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) в пользу федерального бюджета 11 811 руб. государственной пошлины


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина