Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А45-25940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-25940/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020 года

Полный текст решения изготовлен 09.06.2020 года


Судья Арбитражного суда Новосибирской области Зюзин С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадеммонтаж-Н» (ОГРН <***>) при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) общества с ограниченной ответственностью «акционерного общества «Сибирский антрацит» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг» (ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Стройквартал» (ОГРН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (ИНН <***>), 5) общества с ограниченной ответственностью «Маджеста» (ОГРН <***>) и 6) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» (ОГРН <***>) о расторжении договора №04/07-18СП от 23.07.2018, обязании передать исполнительную документацию, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 338 871,53 рублей, неустойки в размере 13 010 400 рублей и по день подписания актов оказанных услуг, штрафа в размере 5 260 500,26 рублей и по день предоставления исполнительной документации

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 16 660 661,16 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, ФИО3 по доверенности от 23.04.2019,

третьего лица (ООО «Техинжиниринг»): ФИО4 по доверенности от 28.03.2019, ФИО5 по доверенности от 28.03.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадеммонтаж-Н» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о расторжении договора №04/07-18СП от 23.07.2018, обязании передать исполнительную документацию, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 338 871,53 рублей, неустойки в размере 13 010 400 рублей и по день подписания актов оказанных услуг, штрафа в размере 5 260 500,26 рублей и по день предоставления исполнительной документации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части расторжения договора и обязании передать исполнительную документацию.

Отказ от исковых требований в этой части принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требования, просил взыскать 3762311,54 рублей неосновательного обогащения, 5968809,48 рублей неустойки в соответствии с пунктом 12.4 договора, 6925388,52 рублей штрафа в соответствии с пунктом 12.5 договора и судебные расходы.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 16 660 661,16 рублей, который был принят к производству суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Третье лицо представило пояснения по иску и встречному иску, полагало первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда от 23.07.2018 № 04/07-18СП, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по реконструкции с увеличением производительности обогатительной фабрики «Листвянская 2» АО «Сибирский Антрацит», расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 2,33 км на юго-восток от станции Евсино (далее – объект) в соответствии с технической документацией (шифр проекта: 104/54-П/16), а также со всеми действующими нормативно-правовыми актами, применимыми к данной деятельности и к результату Работ, и обеспечить пригодность результата Работ для использования по целевому назначению, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Судом установлено, что фактически договор является договором субподряда, заключенным во исполнение договора генерального подряда между истцом и третьим лицом (АО «Сибирский антрацит»).

Согласно п. 1.4 договора работы выполняются в соответствии с технической документацией (приложение №4 к договору), в которой определяются объем, содержание, перечень и виды работ.

Факт передачи технической документацией (шифр проекта: 104/54-П/16) истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом передачи технической документации по объекту от 27.07.2018.

В разделе 4 договора сторона согласовали сроки и график выполнения работ следующим образом:

- работы по договору должны быть начаты подрядчиком на следующий день после даты оплаты заказчиком первого (авансового) платежа в соответствии с графиком финансирования (приложение №1 к договору, п. 4.1 договора);

- работы, связанные с остановкой дробильно-сортировочного комплекса №1, должны быть выполнены не более чем за 49 календарных дней (п. 4.2 договора);

- работы, связанные с полной остановкой объекта, должны быть выполнены не более чем за 30 календарных дней (п. 4.3 договора).

- работы по договору должны быть полностью завершены подрядчиком в течение 120 календарных дней с даты оплаты заказчиком первого (авансового) платежа. Указанный срок включает также период проведения субподрядчиком пусконаладочных работ (п. 4.4 договора);

- работы по договору производятся в соответствии с согласованным сторонами в приложении №2 к договору Графиком производства работ (п. 4.5 договора).

Согласно п. 3.1 Договора расчеты за выполняемые по договору работы производятся подрядчиком в соответствии с Графиком финансирования (приложение №1 к договору). Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения подрядчиком всех предусмотренных работ в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приемки полностью выполненных Работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки законченного строительства (КС-11) без замечаний конечного заказчика (АО «Сибирский Антрацит»).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 139 000 000 рублей, в том числе НДС. С учётом того, что для заказчика имеет существенное значение выполнение работ строго в срок, с учетом положения п.4.1 договора, стороны согласовали, что при выполнении работ в любое время позднее указанного срока, стоимость работ автоматически снижается на 13 900 000 рублей и составляет 125 100 000 рублей.

Аналогичные положения закреплены и согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, где указано, что истец должен оплатить работы в следующем порядке:

- 41 700 000 рублей в качестве авансового платежа на основании счета субподрядчика;

- стоимость работ, подтвержденную актами по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных Работ по форме КС-3, но не более 60 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, по совокупности данных промежуточных платежей в течение 14 календарных дней после получения счета подрядчика и подписания сторонами указанных документов, но не чаще одного раза в месяц;

- окончательная стоимость работ в размере разницы между общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, и фактическим количеством денежных средств, уплаченных ранее ответчику в качестве окончательного расчета в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения счета и счет-фактуры подрядчика и подписания сторонами акта приемки полностью выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных Работ и затрат (КС-3), акта приемки полностью выполненных работ без замечаний заказчика. В случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, согласно п. 4.4 Договора, данный платеж подлежит автоматическому уменьшению на 13 900 000 рублей в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора работы должны быть полностью завершены ответчиком в течение 120 календарных дней с даты оплаты истцом первого (авансового) платежа.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику платежным поручением от 24.07.2018 сумма предварительной оплаты в полном размере (41700000 рублей), что подтверждается представленным платежным поручением №1574 от 24.07.2018.

С учетом этого датой окончания работ по договору следует считать 23.11.2018.

Ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Всего истцом по договору оплачено 69718392,68 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование первоначального иска указал, что ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 11096757,76 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 № 1 от 24.12.2018 на сумму 11096757,76 рублей, составленной в отношении акта о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № 1(40) от 24.12.2018 на сумму 7738047,06 рублей, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № 2(19) от 24.12.2018 на сумму 3358710,70 рублей.

Согласно актам выполненных работ (по форме КС-2), составленных истцом, работы по договору выполнены ответчиком всего на сумму 54 859 323,38 рублей.

Так как ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, истец 19.06.2019 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 20.06.2019.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных оплат, истец полагал, что разница в размере 3 762 311,54 рублей (69 718 392,68 – 11096757,76 – 54 859 323,38) является неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса и подлежит возврату.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неотработанного аванса и неустойку в соответствии с условиями договора. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Уведомление от 20.06.2019 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также общего срока окончания работ по договору, что соответствует положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил.

Доводы ответчика и третьего лица о выполнении работ по договору в полном объеме судом отклоняются.

Работы по реконструкции комплекса рядового угля должны были быть проведены в период с 25.07.2018 по 25.10.2018. На дату – 07.11.2018, то есть уже после окончания установленного срока, к работам на данном участке ответчик не приступил.

Работы по реконструкции коридора от КПРУ на склад дробленого угля должны были быть проведены в период с 25.08.2018 по 23.10.2018. На дату 07.11.2018, то есть уже после окончания установленного срока, ответчик к работам на данном участке не приступил.

Работы по реконструкции галереи от КПРУ до склада дробленого рядового угля должны были быть проведены в период с 27.08.2018 по 26.10.2018. На дату 07.11.2018, то есть уже после окончания срока, ответчик работам на данном участке не приступил.

Работы по реконструкции здания ДСК 1 (Склад дробленого рядового угля ДСК 1) должны были быть проведены в период с 25.07.2018 по 22.11.2018. На дату 07.11.2018, то есть уже после окончания срока, ответчик к работам на данном участке не приступил.

Работы по реконструкции в модуле обогащения антрацита (модуль для обогащения) должны были быть проведены в период с 03.09.2018 по 08.11.2018. На дату 07.11.2018, то есть уже после окончания срока, ответчик к работам на данном участке не приступил.

Работы по реконструкции склада концентрата должны были быть проведены в период с 03.09.2018 по 08.11.2018. На дату 07.11.2018, то есть уже после окончания срока, ответчик к работам на данном участке не приступил.

Работы по реконструкции погрузочного пункта должны были быть проведены в период с 29.09.2018 по 20.10.2018. На дату 07.11.2018, то есть уже после окончания срока, ответчик к работам на данном участке не приступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом истца ответчику № ОКС/79 от 06.11.2018, скриншотом с электронной почты истца об отправке этого письма, протоколом технического совещания «По вопросам реконструкции с увеличением производительности ОФ «Листвянская-2» от 07.11.2018, скриншотом с электронной почты об отправке протокола тех. совещания от 07.11.2018. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Из Акта проверки Сибирского управления Ростехнадзора № С-157-18 от 03.10.2018 следует, что на момент проверки строительно-монтажные работы выполнены в следующем объеме: Комплекс приема рядового угля – 60 %; Коридор от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 50 %; Галерея от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 10 %; ДСК1 (здание сортировки, склад дробленого рядового угля) – 15 %; Модуль для обогащения антрацита – 10 %; Склад концентрата – 70 %; Перенос сети электроснабжения в связи с расширением здания ДСК1 – 100 %; Перенос опоры кабельной эстакады в связи с расширением комплекса приема рядового угля – 100 %; Изменение сети теплотрассы около склада дробленого угля в связи с увеличением сечения трубопроводов и организации проезда для пожарных машин под сетью теплотрассы – 0 %.

Из Акта проверки Сибирского управления Ростехнадзора № С-176-18 от 07.12.2018 следует, что на момент проверки строительно-монтажные работы выполнены в следующем объеме: Комплекс приема рядового угля – 85 %; Коридор от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 90 %; Галерея от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 90 %; ДСК1 (здание сортировки, склад дробленого рядового угля) – 75 %; Модуль для обогащения антрацита – 95 %; Склад концентрата – 95 %; Перенос сети электроснабжения в связи с расширением здания ДСК1 – 100 %; Перенос опоры кабельной эстакады в связи с расширением комплекса приема рядового угля – 100 %; Изменение сети теплотрассы около склада дробленого угля в связи с увеличением сечения трубопроводов и организации проезда для пожарных машин под сетью теплотрассы – 95 %.

Из Акта проверки Сибирского управления Ростехнадзора № С-030-19 от 14.03.2019 следует, что на момент проверки строительно-монтажные работы выполнены в следующем объеме: Комплекс приема рядового угля – 98 %; Коридор от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 98 %; Галерея от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 99 %; ДСК1 (здание сортировки, склад дробленого рядового угля) – 90 %; Модуль для обогащения антрацита – 98 %; Склад концентрата – 95 %; Перенос сети электроснабжения в связи с расширением здания ДСК1 – 100 %; Перенос опоры кабельной эстакады в связи с расширением комплекса приема рядового угля – 100 %; Изменение сети теплотрассы около склада дробленого угля в связи с увеличением сечения трубопроводов и организации проезда для пожарных машин под сетью теплотрассы – 100 %; Благоустройство – 0%.

Из Акта проверки Сибирского управления Ростехнадзора № С-065-19 от 31.05.2019 следует, что на момент проверки строительно-монтажные работы выполнены в следующем объеме: Комплекс приема рядового угля – 99 %; Коридор от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 99 %; галерея от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 99 %; ДСК1 (здание сортировки, склад дробленого рядового угля) – 99 %; Модуль для обогащения антрацита – 99 %; Склад концентрата – 100 %; Перенос сети электроснабжения в связи с расширением здания ДСК1 – 100 %; Перенос опоры кабельной эстакады в связи с расширением комплекса приема рядового угля – 100 %; Изменение сети теплотрассы около склада дробленого угля в связи с увеличением сечения трубопроводов и организации проезда для пожарных машин под сетью теплотрассы – 100 %; Благоустройство – 95%.

Также суд учитывает следующее. Если суммировать стоимость выполненных работ, признаваемую истцом (65956081,10 рублей) и стоимость работ, о взыскании которых заявлено ответчиком во встречном иске, признаваемых им как выполненные, но не оплаченные (19660661,16 рублей), то общая стоимость выполненных работ по договору составит 85616742,26 рублей, что значительно ниже стоимости работ по договору даже с учетом снижения стоимости работ при нарушении сроков их выполнения (125 100 000 рублей).

Третье лицо ООО «Техинжиниринг», давая пояснения по существу иска, указало, что выполнило работы в своей зоне ответственности в полном объеме и передало их ответчику, однако данные работы истцом у ответчика необоснованно не приняты.

Судом установлено, что ООО «Техинжиниринг» выполняло электромонтажные работы и работы по монтажу пожарной сигнализации и связи.

Письмом № ОКС/87 от 12.12.2018 истец уведомил ответчика о передаче работ по монтажу пожарной сигнализации и связи на объекте другому подрядчику, поскольку ответчиком фактически данные работы, на стройплощадке отсутствуют монтажники и ответственные представители ответчика и субподрядной организации. Не передается исполнительная документация, не производится сдача выполненных работ.

При этом истец определил дату передачи объекта – 24.12.2018 и предложил для фиксации поставленного на объект и смонтированного оборудования и оформления акта разграничения ответчику обеспечить явку представителя.

Ответчик указанное письмо получил, что им не оспаривается.

Следовательно, истец надлежащим образом уведомил ответчика, что с 12.12.2018 он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 04/07-18СП от 23.07.2018 в части производства электромонтажных работ, работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС), а также работ по монтажу сетей связи.

Ответчик, действуя добросовестно разумно, должен был обеспечить явку своего представителя для фиксации поставленного на объект и смонтированного оборудования и оформления акта разграничения, однако данное требование им не было выполнено.

Также ответчик непосредственно после прекращения договора в этой части должен был направить истцу исполнительную документацию в отношении фактически выполненных работ. Однако ответчик исполнительную документацию направил истцу только через 5 месяцев после расторжения договора № 04/07-18СП от 23.07.2018

Само по себе направление ответчиком истцу актов приемки работы и исполнительной документации через пять месяцев после отказа от договора и прекращения выполнения работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и ставит под сомнение фактическое выполнение работ.

Истцом в обоснование своих доводов представлена исполнительная документация по электромонтажным работам и работам по монтажу автоматической пожарной сигнализации и сетей связи (документы представлены в электронном виде 17 и 18 октября 2019).

Данная исполнительная документация составлена и подписана субподрядчиком, привлеченным истцом (ООО «СтройКвартал»), а также истцом и АО «Сибирский антрацит». Ни ответчик, ни его субподрядчики не указаны в представленной исполнительной документации в качестве лиц, выполнивших работы.

Также третье лицо указало, что истец необосновано включил в стоимость работ, выполненных его субподрядчиками (ООО «Маджеста», ООО «Строй Квартал», ООО «СтройИнвестРезерв») стоимость оборудования, которое фактически было приобретено ООО «Техинжиниринг».

Истцом в качестве подтверждения выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации силами ООО «СтройИнвестРезерв» представлены договор №04/07-18СППС/2 от 18.12.2018, акт сверки взаимных расчетов между ООО «СибТехСтрой» и ООО «СтройИнвестРезерв» от 20.11.2019, локальные сметные расчеты к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акты возврата демонтированных материалов

Также истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости выполненных работ своим субподрядчикам (ООО «Маджеста», ООО «Строй Квартал», ООО «СтройИнвестРезерв»).

Хозяйственные операции с субподрядчиками (ООО «Маджеста», ООО «Строй Квартал», ООО «СтройИнвестРезерв») отражены в бухгалтерской документации истца, что подтверждается книгами покупок истца по всем указанным контрагентам.

Представленная третьим лицом ООО «Техинжиниринг» исполнительная документация составлена и подписаны им в одностороннем порядке, подписи истца, ответчика и АО «Сибирский антрацит» отсутствуют. Также суду не представлены доказательства своевременного направления данной документации третьим лицом ответчику либо истцу.

Также в обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску и ответчик и третье лицо сослались на судебные акты, принятые по делам №А45-44868/2018 и №А45-33436/2019.

Ссылку ответчика на судебные акты по делу №А45-44868/2018 суд отклоняет, поскольку работы (устройству буронабивных свай в обсадной трубе), взыскание стоимости за выполнение которых являлось предметом иска по указанному делу, истцом приняты в соответствии с представленными актами приемки выполненных работ в полном объеме.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А45-33436/2019 судом кланяется, поскольку они были приняты по иным доказательствам и при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства, которые были предметом исследования по настоящему делу.

Третьим лицом ООО «Техинжиниринг» в процессе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации следующие доказательств - техническую документацию на электроосвещение, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2018, акт о приемке работ № 1 от 27.12.2018, акт о приемке работ № 2 от 31.01.2019.

В обоснование ходатайства третьим лицом указано, что поскольку работы выполнены именно им, то вся иная представленная истцом исполнительная документация, указывающая на выполнение аналогичных работ иным лицом является сфальсифицированной.

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

При рассмотрении заявления о фальсификации, судом установлено следующее.

Ответчиком и третьим лицом исполнительная документация в отношении работ, на выполнение которых указывает ООО «Техинжиниринг», суду не представлена (исполнительная документация, подписанная в одностороннем порядке не является надлежащей).

Доказательства своевременного направления (передачи) исполнительной документации истцу либо конечному заказчику не представлено.

Суд неоднократно предлагал третьему лицу и ответчику представить перечень того оборудования, которое было фактически ими приобретено, доставлено на объект, смонтировано, но не учтено истца в составе работ, выполненных ответчиком.

Судом установлено, что частично работы, выполненные ООО «Техинжиниринг», приняты истцом у ответчика и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В составе принятых работ учтена стоимость материалов и оборудования.

Третье лицо и ответчик такой перечень неучтенного оборудования не представили, в связи с чем проверить доводы ответчика и третьего лица в этой части не представляется возможным, поскольку невозможно сопоставить оборудование, о неоплате которого заявляет третье лицо и оборудование, указанное в актах приемки работ.

Из представленных третьим лицом фотографий сопоставить оборудование также не представляется возможным, поскольку не указано его наименование и иные идентифицирующие признаки.

В обоснование заявления о фальсификации ООО «Техинжиниринг» указало, что согласно Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № С-157-18 от 03.10.2018 строительно-монтажные, в том числе, работы были выполнены в следующем объеме: перенос сети электроснабжения в связи с расширением здания ДСК1 – 100 %; перенос опоры кабельной эстакады в связи с расширением комплекса приема рядового угля – 100 %. Следовательно, иные лица не могли выполнить указанные работы, так как государственным органом установлено их выполнение.

Суд отклоняет указанный довод третьего лица, поскольку акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № С-157-18 от 03.10.2018 буквально следует, что установлено выполнение работ по переносу одной опоры кабельной эстакады и перенос сети электроснабжения в связи с расширением здания ДСК1, а также перенос сети электроснабжения в связи с расширением здания ДСК1.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы на группе объектов, поименованных в предмете договора: Комплекс рядового угля; Коридор от КПРУ на склад дробленого угля; Галерея от КПРУ до склада дробленого рядового угля; Здания ДСК1; Модуль обогащения антрацита; Склад концентрата; Погрузочный пункт.

Соответственно, работы, указанные в акте проверки государственного контроля составляют только незначительную часть работ от общего объема, предусмотренного договором.

Таким образом, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № С-157-18 от 03.10.2018 не подтверждает факта выполнения 100% монтажных электротехнических работ.

Согласно протокола Технического совещания «По вопросам реконструкции с увеличением производительности ОФ «Листвянская-2» от 07.11.2018 с участием ответчика и истца зафиксировано, что на ряде объектов имеются работы, по которым вообще не приступали к началу производства работ, а также множество начатых, но не завершенных работ с просроченными сроками окончания, в частности:

- комплекс приема рядового угля (к работам не приступали) - монтаж системы АПС, исполнитель: ответчик (ООО «Техинжиниринг»);

- монтаж сетей связи (к работам не приступали), исполнитель: ответчик, (ООО «Техинжиниринг»);

- коридор от комплекса рядового угля (к работам не приступали) - монтаж системы электроснабжения, исполнитель: ответчик (ООО «Техинжиниринг»);

- монтаж системы АПС (нарушение срока), исполнитель: ответчик (ООО «Техинжиниринг»);

- монтаж сетей связи (нарушение срока), исполнитель: ответчик (ООО «Техинжиниринг»).

Также этим же протоколом установлено наличие большого количества недостатков в электромонтажных работах и работах по монтажу связи и АПС, в частности: нет освещения на яме привозных углей над питателем, не работает датчик управления производительности, не отображается на мониторе работа насоса, не показывает датчик давления воздуха в системе, в галереи от комплекса приема рядового угля на склад дробленого рядового угля нет освещения по галереи, в складе дробленого рядового угля. ДСК1. Здание сортировки нет освещения в приводе, нет освещения в районе нятяжной станции, недостаточное освещение на приводе, модуль для обогащения антрацита ( не восстановлены связи на площадке для грохота), отсутствует акт индивидуального испытания электроустановки, ошибки в ведомости смонтированного электрооборудования, имеются провисы электропроводки (исполнитель : ответчик (ООО «Техинжиниринг».

Данный протокол подписан ответчиком и директором ООО «Техинжиниринг» без замечаний и свидетельствует о том, что на дату 07.11.2018 вынос сетей электроснабжения не был завершен, а на отдельных объектах работы еще не были начаты.

Письмом №ОКС/88 от 12.12.2018 истец уведомил ответчика, что недостатки, которые были зафиксированы 07.11.2018 протоколом технического совещания, не устранены.

Ответчик получение данного письма не оспорил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление ООО «Инжиниринг» о фальсификации является необоснованным, так как, по сути, содержит оценку доказательств, представленных истцом. Указанные заявителем обстоятельства, с учетом того, что им не представлены бесспорные доказательства выполнения работ в полном работе именно им, не свидетельствуют о фальсификации истцом представленных доказательств.

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы ответчика и третьих лиц о выполнение всего объема работ по договору являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе встречным иском ответчика и письменными пояснениями третьего лица.

Следовательно, у истца имелись правовые и фактические основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возврату аванса в неотработанной части. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы им фактически были выполнены, однако истец необоснованно уклонился от оформления документов по их приемке. Общая стоимость фактически выполненных работ превышает сумму неотработанного аванса, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в процессе исполнения сторонами договора истцом были привлечены иные субподрядные организации, которые завершили выполнение работ на объекте. Работы выполнены в полном объеме и приняты конечным заказчиком (АО «Сибирский антрацит»).

Истец в обоснование требований указал, что в процессе исполнения договора ответчиком было допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ. При этом нарушение было настолько существенным, что с учетом технологической последовательности выполнения работ истцу стало очевидным, что ответчик в установленные договором сроки работы не завершит. В этой связи истцом было принято решение о привлечении иных субподрядчиков и постепенной передаче части объемов работ ответчика иным лицам.

Указанные доводы истца подтверждаются тем, что к моменту окончания промежуточных сроков работ по отдельным этапам и объектам, ответчик к производству работ не приступал.

По указанным причинам истец после истечения конечного срока выполнения работ привлек иных субподрядчиков для завершения работ, в частности:

- о привлечении субподрядчика ООО «СтройКвартал» ответчик был извещен уведомлением №ОКС/80 от 22.11.2018, направленного на электронный адрес ответчика sibmont@list.ru 22.11.2018;

- о привлечении субподрядчика ООО «СтройИнвестРезерв» ответчик был извещен уведомлением №ОКС/78 от 02.11.2018, направленного на электронный адрес ответчика sibmont@list.ru 03.11.2018;

- о привлечении субподрядчика ООО «Маджеста» ответчик был извещен уведомлением №ОКС/87 от 12.12.2018, направленного на электронный адрес ответчика sibmont@list.ru 17.12.2018.

Ответчик получение указанных уведомлений не оспорил и подтвердил в своих письменных пояснениях.

Также судом установлено, что срок окончания работ по договору генерального подряда № 04 07-18 от 19.07.2018, заключенного истцом и АО «Сибирский антрацит», был продлен дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2018 до 01.06.2020. Заключение данного соглашения при условии, что ответчик выполнил все работы еще в ноябре 2018 года, было бы не целесообразно.

Также истцом представлены документы, подписанные им и АО «Сибирский антрацит» в связи с исполнением договора генерального подряда № 04 07-18 от 19.07.2018. В частности, согласно, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.11.2018, реестр АВР к договору № 04-07-18 от 19.07.2018 за ноябрь 2018, акты о приемке выполненных работ ООО № 34 – 65 от 27.11.2018. Указанные документы подтверждают фактическое выполнение работ по состоянию на 27.11.2018 общей стоимостью 33 380 400 рублей.

Также истцом представлены документы, подписанные им и АО «Сибирский антрацит» в связи с исполнением договора генерального подряда № 04 07-18 от 19.07.2018 справку о стоимости выполненных работ и затрат за период январь-июль 2019, реестры АВР к договору подряда № 04-07-18 за период январь-июль 2019, акты о приемке выполненных работ за период январь-июль 2019 года. Указанные документы, составленные с участием конечного заказчика свидетельствуют о производстве работ до июля 2019 года, что исключает возможность их завершения в ноябре 2018 в полном объеме.

Судом также установлено, что в заключении Сибирского управления Ростехнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации Ростехнадзора от 16.07.2019 указана дата окончания строительства – 10.06.2019.

С учетом указанных обстоятельств судом установлено, что ответчиком работы по договору были выполнены с нарушением срока и не в полном объеме, а между сторонами существует спор об определении действительной стоимости работ, фактически выполненных ответчиком.

Истец и ответчик в момент привлечения иного субподрядчика и передачи ему части объемов работ от ответчика не производили фиксацию фактически выполненных ответчиком работ на объекте в целях определения их стоимости. Поскольку работы на объекте все работы на момент рассмотрения дела судом были завершены, проведение экспертизы стало невозможным, в связи с чем суд предложил сторонам представить иные доказательства, определяющие лицо, фактически выполнившее спорные работы. С этой же целью судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц субподрядные организации, фактически выполнявшие на объекте работы на основании заключенных с ответчиком договоров подряда и субподрядные организации, привлеченные для завершения работ истцом.

В соответствии с установленными нормами и правилами в области строительства, непосредственный исполнитель работ обязан вести соответствую исполнительную документацию и передавать ее заказчику по завершению определенного этапа работ либо всего объема работ. К обязательной для ведения исполнительной документации, в том числе, относятся журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, сертификаты и паспорта качества на используемые при выполнении работ материалы и оборудование.

Истец обращался к ответчику с требованием представить журналы производства работ, что подтверждается письмом № 1 от 30.05.2019 (почтовая квитанция об отправке, скриншотом с электронной почты об отправке). Ответчик в адрес истца журналы производства работ не направил.

В частности, направление истцом ответчику требований о предоставлении исполнительной документации подтверждается письмом №ОКС/25 от 02.04.2019 (скриншотом об отправке), уведомлением № ОКС/26 от 02.04.2019, уведомлением № ОКС/27 от 03.04.2019 (опись вложения в ценное письмо с идентификатором 63301106105323), письмом ответчика от 02.04.2019, письмом истца №ОКС/16 от 13.03.2019 (скриншот об отправке), претензией № ОКС/13 от 11.03.2019 (скриншот об отправке), письмом № ОКС/87 от 12.12.2018 (скриншот об отправке), протокол технического совещания «По вопросам реконструкции с увеличением производительности ОФ «Листвянская» от 07.11.2018.

Требования истца о передаче исполнительной документации не были исполнены ответчиком своевременно, исполнительная документация была представлена только в мае 2019 года, не в полном объеме и оформленная ненадлежащим образом.

Третье лицо ООО «РосИнжиниринг» в соответствии с требованием суда представило пояснения по иску, согласно которому указало, что выполняло работ на объекте на основании договора, заключенного с ответчиком. В феврале 2019 года после окончания работ ООО «РосИнжиниринг» передало ответчику пакет исполнительной документации, однако в апреле 2019 ответчик представил ему повторный запрос на исполнительную документацию, которая была ему передана в конце апреля 2019 года.

Ответчик, исполняя требования истца о передаче исполнительной документации, направил ему копии актов освидетельствования скрытых работ №1 от 30.08.2018, №2 от 30.08.2018, №3 от 30.08.2019.

Истец ввиду наличия сомнений в подлинности проставленных подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в актах освидетельствования скрытых работ на основании договора возмездного оказания услуг от 11.06.2019, заключенного с ООО «МБЭКС» поручил провести почерковедческое исследование подписей указанных лиц в актах освидетельствования скрытых работ. По результатам проведенного исследования установлено, что подписи от имени ФИО6,ФИО7 и ФИО8 в копиях актов №№1-3 от 30.08.2018 года и удостоверенных 17.05.2019 года ответчиком, выполнены не ФИО6, ФИО7, ФИО8, а иным лицом.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В этой связи суд приходит к выводу, что единственные акты освидетельствования скрытых работ, на наличие которых указывает ответчик, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт принятия закрываемых работ.

Представленная в материалы дела третьими лицами, являющимися субподрядчиками ответчика, исполнительная документация, выполнена без участия истца и конечного заказчика АО «Сибирский антрацит».

При этом пунктом 8.1 договора предусмотрено обязательное участие в приемке закрываемых работ конечного заказчика АО «Сибирский антрацит». Доказательств уведомления истца и АО «Сибирский антрацит» о проведении освидетельствования скрытых работ ответчиком и третьими лицами (субподрядчиками ответчика) суду не представлено.

К исполнительной документации также относятся акты приемки работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

В соответствии п.9.1 договора ответчик представляет истцу акты приемки выполненных работ ежемесячно не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку работ после получения уведомления от подрядчика о завершении работ.

Следовательно, для проведения приемки работ ответчик должен был уведомить истца о готовности работ к приемке, в том числе, посредством направления ему актов приемки выполненных работ.

Судом установлено, что ответчик направил истцу акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) 21.05.2019, что подтверждается письмами ответчика №1 от 17.05.2019, №2 от 17.05.2019 и № 3 от 17.05.2019, а также скриншотом, подтверждающим доставку почтового отправления, с сопроводительными письмами № 1, № 2, № 3 от 17.05.2019 по накладной № 1122097086 в адрес истца 21.05.2019.

Истец, рассмотрев указанные акты, направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, что подтверждается письмами в №27/05-01 от 27.05.2019, №27/05-02 от 27.05.2019 и №27/05-03 от 27.05.2019 (отправка в соответствии с квитанцией курьерской службы СДЭК №1123666049 от 30.05.2019).

Отказываясь от приемки работ, истец указал на ненадлежащее качество выполненных работ, не соответствием объемов и видов работ в актах фактически выполненным ответчиком, на отсутствие исполнительной документации по работам.

Ответчик, возражая по иску, указал, что первоначально акты приемки выполненных работ были направлены истцу 11.10.2018 на общую сумму 59194512,32 рублей, что подтверждается письмом № 130 от 11.10.2018. истец по указанным актам мотивированный отказ не заявил, от подписания актов уклонился.

Судом установлено, что ответчик доказательств фактического направления письма №130 от 11.10.2018 не представил (не представлены почтовая квитанция о направлении либо отметка о вручении нарочно).

Представленные ответчиком скриншоты на 8 листах, датированные 05.10.2018, не подтверждают отправку письма, датированного 11.10.2018. Более того, ненадлежащее качество печати указанных скриншотов не позволяет полно установить их содержание. Доступ к электронному почтовому серверу ответчик не обеспечил, скриншоты удовлетворительного качества не представил, содержание вложенных файлов не раскрыл.

Истец в обоснование требований, представил скриншоты почтовых отправлений, полученных от ответчика 05.10.2018, из которых следует, что начальнику отдела капитального строительства истца ФИО7 поступило 8 сообщений с вложенными файлами. Вложенные файлы содержат только часть локальных сметных расчетов, направленных ответчиком истцу на согласование. При этом письмо № 130 от 11.10.2018, равно как и акты выполненных работ (по форме КС-2) данными электронными сообщениями ответчик истцу не направлял.

Более того, ранее ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 30.08.2019 указывал на направление истцу локальных сметных расчетов, что подтверждается письмом № 130 от 11.10.2018 и скриншотами электронной переписки от 05.10.2018.

Также ответчиком в обоснование доводов о направлении истцу актов приемки работ представлена опись передаваемых документов №128 от 08.10.2018, однако доказательств фактической передачи документов согласно данной описи не представлено (отсутствуют почтовая квитанция о направлении либо отметка о вручении нарочно).

Согласно описи №128 от 08.10.2018 переданы акты приемки работ на сумму 59 194 512,32 рублей, что составляет порядка 52% общего объема работ по договору. Однако, судом установлено, что по состоянию на 07.11.2018 ответчик так и не приступил к выполнению работ по 6 отдельным объектам из 9.

Согласно акту проверки Сибирского управления Ростехнадзора № С-157-18 от 03.10.2018 следует, что на момент проверки строительно-монтажные работы выполнены в объеме не более 40% (среднее значение готовности).

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора одновременно с актами приемки работ подрядчик обязан был передать истцу для проведения приемки работ исполнительную документацию и справки о стоимости работ, однако доказательств направления (передачи) указанных документов ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств направления актов приемки выполненных работ ранее, чем май 2019 года (после получения претензии истца о возврате суммы неотработанного аванса), за исключением тех актов, что сторонами были подписаны.

Ответчик, возражая по иску, указал, что договор, подписанный истцом и ответчиком, является незаключенным, так как стороны в окончательной редакции не согласовали локальные сметные расчеты.

Судом установлено, что локальные сметные расчеты по договору были направлены ответчиком истцу посредством электронной почты. По мере рассмотрения указанных смет, истец извещал ответчика об их согласовании, что подтверждается представленной перепиской сторон.

Также суд принимает во внимание, что непосредственно после заключения договора ответчик приступил к производству работ, а истец обеспечил ему доступ на строительную площадку. Следовательно, у сторон отсутствовала правовая неопределенность в отношении объема и видов подлежащих выполнению работ.

Отсутствие согласованных локальных сметных расчетов при согласованной общей цене договора и согласовании общего объема работ само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку последующее поведение сторон свидетельствует об осведомленности сторон в отношении существенных условий договора. В частности, ответчик по мере выполнения работ составлял акты приемки работ и направлял их истцу. Истец по результатам рассмотрения актов принимал выполненные работы. Указанные акты, подписанные истцом и ответчиком, а также составленные ответчиком и истцом в одностороннем порядке свидетельствуют о том, что сторонам было известно о стоимости отдельных видов работ и правовая неопределенность в этой части у них отсутствовала.

Более того, в процессе рассмотрения дела истец подтвердил, что все сметы, полученные от ответчика, им согласованы, а работы, выполненные ответчиком, принимаются по ценам, установленным ответчиком в локальных сметных расчетах. Ответчик не представил пояснений и доказательств того, что цены на отдельные виды работ в актах о приемки работ, подписанных сторонами либо составленные сторонами в одностороннем порядке, отличаются от цен, указанных в локальных сметных расчетах, направленных ответчиком истцу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что уведомления о наличии разногласий по цене договора подряда и отдельным видам работ, равно как и требования об установлении цены договора истцу не направлял.

С учетом изложенного и положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет возражения ответчика о незаключенности договора, в том числе и с учетом того, что значительная часть работ по договору ответчиком была выполнена.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме. При этом судом учитывается следующее:

- представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ и срока окончания работ, в связи с чем истец правомерно и обосновано заявил об отказе от исполнения договора;

- в отсутствие полного комплекта исполнительной документации, а также при наличии недостатков работ, истец обоснованно заявил отказ от приемки работ по актам, предъявленным ответчиком в мае 2019 года, спустя более 5 месяцев с момента фактического прекращения работ на объекте;

- представленная ответчиком и третьими лицами исполнительная документация по объему и составу не подтверждает выполнение всего объема работ, указанного ответчиком как выполненного именно им;

- представленная истцом исполнительная документация подписана непосредственными исполнителями работ и конечным заказчиком (АО «Сибирский антрацит»), а также согласуется с актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и АО «Сибирский антрацит» по суммам и датам;

- ответчиком и третьим лицом не представлены пояснения в отношении того оборудования и материалов, которые ими были фактически приобретены, но не учтены ответчиком в составе работ, принятых у ответчика, равно как и не представлено доказательств приобретения всего объема оборудования и материалов, использованных в работах, на оплату за которые претендует ответчик.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 12.4 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, истец имеет право начислить и выставить, а ответчик обязан принять и оплатить неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в том числе в случае нарушения начального, промежуточного или конечного сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком промежуточные сроки и окончательный срок выполнения работ ответчиком нарушен.

Также судом установлено, что истец в процессе исполнения направлял ответчику уведомления о привлечении для выполнения отдельной части работ иных лиц.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, у истца имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец при начислении неустойки использовал следующую методику: неустойка начислялась с первого дня просрочки по каждому виду работ на стоимость отдельного вида работ, которые не были выполнены и предъявлены к приемке, и до даты уведомления о передачи данного вида работ на исполнение другому подрядчику, за исключением трех видов работ, которые были завершены истцом самостоятельно после отказа от исполнения договора (20.06.2019), по которым неустойка начислена до момента прекращения договора.

С учетом указанной методики истцом начислена неустойка в сумме 5968809,48 рублей за период с 04.10.2018 по 20.06.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

В этой связи требование истца в части взыскания неустойки в сумме 5968809,48 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

В соответствии с п. 12.5 договора в случае нарушения ответчиком обязанности по предоставлению заказчику (АО «Сибирский Антрацит») и истцу всей исполнительной документации на выполнение работ в установленный срок (вместе с сообщением о готовности результата работ к приемке, истец имеет право приостановить приемку работ до момента надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, и ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации.

Пунктом 9.2 договора установлено, что после завершения всех работ, ответчик письменно, не позднее, чем за 2 (два) дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ, уведомляет истца о готовности работ к сдаче. К уведомлению прикладывает оформленные и подписанные им 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), 2 (два) экземпляра акта приемки полностью выполненных работ и 2 (два) экземпляра исполнительной документации согласно действующим требованиям СП и условиям договора.

Судом установлено, что ответчиком сроки предоставления исполнительной документации нарушены, более того, исполнительная документация в полном объеме так и не была представлено до момента прекращения договора, в связи с чем истец и привлеченные им субподрядчики были вынуждены восстанавливать исполнительную документацию в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков предоставления исполнительной документации, у истца имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец начислил неустойку на стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые приняты истцом (65956081,14 рублей) за период с 23.11.2018 по 20.06.2019 в сумме 6925388,52 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

В этой связи требование истца в части взыскания неустойки в сумме 6925388,52 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По встречному иску ответчик предъявил требование об оплате стоимости выполненных работ в размере 16 660 661,16 рублей.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что ответчиком не доказано выполнение работ на сумму, больше, чем 65956081,14 рублей. Учитывая, что произведенная истцом оплата стоимости работ превышает стоимость фактически выполненных ответчиком, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибакадеммонтаж-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» 3762311,54 рублей неосновательного обогащения; 5968809,48 рублей неустойки в соответствии с пунктом 12.4 договора за нарушение сроков выполнения работ; 6925388,52 рублей штрафа за нарушение сроков передачи исполнительной документации в соответствии с п. 12.5 договора, а также 106 283 рубля судебных расходов п уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» из федерального бюджета 51766 рублей государственной пошлины. Выдать справку после предоставления оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой о поступлении денежных средств в доход бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибакадеммонтаж-Н» в доход федерального бюджета 121303 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин