Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А07-13968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13968/2023
г. Уфа
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металпромгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400 000 руб.

третье лицо Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Инвапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № МА-11/2 от 10.01.2023 г., представлен диплом рег. номер 163-08-1/21 от 30.06.2021, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 31 от 27.06.2022 г., представлен диплом рег. номер 186 от 31.01.2021, паспорт гражданина РФ;

От третьих лиц - явки нет, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.09.2023 объявлен перерыв до 03.10.2023 до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металпромгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в доход Федерального бюджета сумму штрафных санкций по претензиям исх. №АД-15/750 от 02.02.2023 г., исх. №№АД-15/1022 от 10.02.2023 г. в размере 400 000 руб. за нарушение условий Государственного контракта от 02.02.2022 г. №0301100012721000081.2022.15 на установку модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов на км 1439+460 и на км 1445+072 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Республика Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 452765, Республика Башкортостан, Туймазинский район, город Туймазы, <...>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.06.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>, пом l комн 40).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что в части требования истца штрафных санкций за несвоевременное устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока (с абз. 5 сверху стр. 2 по абз. 1 сверху стр. 4 искового заявления), полагаю, что истец неверно толкует условия контракта и как следствие, применяет штрафные санкции, не подлежащие применению в случае, указанном в исковом заявлении.

Выставленная сумма штрафа (200 000 руб.) не подлежит оплате, так как в данном случае имеет место просрочка устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств по Государственному контракту №0301100012721000081.2022.15 от 02.02.2022. В данном случае, при наличии требования истца, подлежала бы применению санкция, предусмотренная п. 11.4.1. Контракта: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени за каждый случай, в том числе: - за нарушение сроков выполнения работ по Объекту; - за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Исполнителем дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока».

Относительно расчета суммы пени: всего сумма пени за период с 17.01.2023 по 03.04.2023, согласно расчету ответчика, произведенным в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. №1042. составляет 134 750, 00руб. (стоимость лифтов от стоимости которых рассчитывается сумма пени составляет 7 000 000 руб.)

В дополнение к изложенному, обращаем внимание на тот факт, что задержка в устранении недостатков, возникших в гарантийный период, со стороны истца, вызвана исключительно неисполнением своих гарантийных обязательств в рамках взятых на себя обязательств по договорам поставки № 024-1/22-05 от 05.08.2022 г. и № 024-2/22-05 от 05.08.2022 г. (имеются в материалах дела) третьим лицом – ООО «ИНВАПРОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>), которое является изготовителем подъемных устройств, неисправность которых выявилась в процессе эксплуатации. Причем в переговорах и письмах (Прилагаются) ООО «ИНВАПРОМ» ссылалось на то, что в результате санкций против Российской Федерации и отдельных юридических лиц, были прекращены поставки замков лифтов, и ООО «ИНВАПРОМ» самостоятельно разработало и изготовило замки лифтов, в процессе эксплуатации которых выявились дефекты и устранение которых потребовало дополнительного времени.

Относительно требования истца об уплате штрафа в размере 200 000 руб. (со 2 абз. сверху по 1 абз. снизу стр. 4 искового заявления), полагает, что сумма штрафа не подлежат оплате, поскольку согласно п. 11.6. Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 11.10. Контракта установлен исчерпывающий перечень документов оснований, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства Исполнителя оплатить Заказчику неустойку: - акт Заказчика и Исполнителя о выявленных нарушениях по качеству выполненных работ, предусмотренных Контрактом, или - односторонний акт Заказчика в случае уклонения Исполнителя от подписания двухстороннего акта в течение пяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования о подписании двухстороннего акта, или - предписание Заказчика; - предписание иных контрольно-надзорных органов. Указанные в исх. истца № АД-15/1022 от 10.02.2023 акты гарантийного обследования на км 1439+460 от 07.02.2023 и на км 1445+072 от 07.02.2023 не являются основанием для уплаты штрафов, так как не были направлены для подписания в адрес ООО «МПГС» в соответствии с условиями Контракта. Кроме того, о существовании вышеуказанных актов ответчику стало известно только после получения вышеуказанной претензии от истца по тексту письма, так как данные акты не были приобщены к указанному письму. В качестве приложений были указаны и приобщены акты гарантийного обследования № 1 и № 2 от 17.01.2023 года.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту – Правила) Данная позиция подтверждается в том числе и Письмом Минфина России от 30 января 2023 г. N 24-06- 06/6966 "О рассмотрении обращения".

Согласно п. 2 Правил, Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме… Согласно п. 3 Правил, Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)… 5% от 120 000 000 руб. составляет 6 000 000 руб. Поскольку ответчиком работы по Контракту выполнены в полном объеме, недостатки выявленные в пределах гарантийного срока устранены, то начисленные истцом и неуплаченные ответчиком штрафные санкции подлежат списанию. В исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Третье лицо Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, представило письменные пояснения, указав, что при участии АО «ДЭП № 103» проведены гарантийные обследования Объекта, а именно:

17.01.2023 г. Сторонами проведено гарантийное обследование Объекта (Акты № 1 и № 2 от 17.01.2023), в результате которого выявлены не устраненные недостатки:

Модульный надземный пешеходный переход (на км 1439+460):

- в нерабочем состоянии находится система дистанционного удаленного открытия дверей диспетчером посадочных площадок подъемного оборудования;

Модульный надземный пешеходный переход (на км 1445+072):

- в нерабочем состоянии находится система дистанционного удаленного открытия дверей диспетчером посадочных площадок подъемного оборудования.

07.02.2023г. при участии АО «ДЭП № 103» проведено на комиссионное обследование указанных выше Объектов (Акты № 1 и № 2 от 07.02.2023г.), в результате которого выявлены не устраненные недостатки:

Модульный надземный пешеходный переход (на км 1439+460):

- в нерабочем состоянии находятся подъемные механизмы для инвалидов и других маломобильных групп населения;

- в нерабочем состоянии находится система дистанционного удаленного открытия дверей диспетчером посадочных площадок подъемного оборудования. Модульный надземный пешеходный переход (на км 1445+072):

- в нерабочем состоянии находятся подъемные механизмы для инвалидов и других маломобильных групп населения; - в нерабочем состоянии находится система дистанционного удаленного открытия дверей диспетчером посадочных площадок подъемного оборудования.

Поскольку недостатки не были устранены в установленный Заказчиком срок, последний вправе предъявить к Исполнителю материально-правовые требования, установленные Государственным контрактом. Таким образом, АО «ДЭП № 103» считает исковые требования ФКУ Упрдор «Приуралье» обоснованными.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Инвапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Инвапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по юридическому адресу: 117342, <...>, пом l комн 40); и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец указал, что доводы о применении в отношении ответчика штрафных санкций в виде пени (п. 11.4.1 Контракта), а не штрафа является несостоятельным, поскольку штрафные санкции по претензии от 02.02.2023г. № АД-15/750 начислены Учреждением за выявление гарантийных обязательств по объекту, а не за нарушение установленных Учреждением сроков для устранения ответчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока.

Между Ответчиком и ООО «ИНВАПРОМ» (далее - третье лицо, Поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2022 № 024-1/22-05 и от 05.08.2022 № 024- 2/22-05, где Поставщик несет ответственность за сроки поставки и так же гарантийные обязательства. Правоотношений между Учреждением и Поставщиком не имеется, в связи с чем при удовлетворении исковых требований судом в отношении ООО «МеталПромГражданСтрой», последний в праве взыскать понесенные расходы в регрессном порядке с лица с кем у него был заключен договор поставки.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Приуралье», Учреждение, Заказчик, Истец) на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск. Республика Башкортостан.

На основании п.3.2 Устава ФКУ Упрдор «Приуралье» предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

На Учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Так, между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» (далее - ООО «МПГС», Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 02.02.2022 г. №0301100012721000081.2022.15 (далее Контракт) на установку модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов на км 1439+460 и на км 1445+072 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск. Республика Башкортостан (далее - Объект).

Государственный контракт от 02.02.2022 г. №0301100012721000081.2022.15 подписан сторонами при помощи квалифицированной электронной подписи и размещен со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и иными содержащими сведения о ходе исполнения Контракта документами в единой информационной системе государственных закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru. являющемся общедоступным источником информации для неограниченного круга лиц, в связи с чем скан-образ подписей и печатей сторон в приложенных копиях Контракта отсутствуют.

В соответствии с п.7.2., 7.3 контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить все работы по Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные Техническим заданием, Контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и приложениям к нему, а также обеспечить качество выполнения всех работ по Объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), условиями Контракта и приложениями к нему.

В соответствии с п.7.5 контракта Исполнитель обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные на объекте при приемке работ, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно разделу 10 «Гарантии качества» контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет в согласованные в установленном порядке с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Исполнитель обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условиями Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить качество всех работ по Объекту (в том числе в гарантийный период), а в случае выявления Заказчиком в гарантийный период дефектов устранить (исправить) выявленные дефекты за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Так. 11.01.2023 г. в ходе проведения Сторонами совместного гарантийного обследования Объекта выявлен ряд дефектов, а именно:

Модульный надземный пешеходный переход (на км 1439+460):

-в нерабочем состоянии находятся подъемные механизмы для инвалидов и других маломобильных групп населения;

-в нерабочем состоянии находится система дистанционного удаленного открытия дверей диспетчером посадочных площадок подъемного оборудования.

Модульный надземный пешеходный переход (на км 1445+072):

-в нерабочем состоянии находятся подъемные механизмы для инвалидов и других маломобильных групп населения;

-в нерабочем состоянии находится система дистанционного удаленного открытия дверей диспетчером посадочных площадок подъемного оборудования.

По факту выявленных в ходе гарантийного обследования дефектов Сторонами составлены Акт гарантийного обследования №1 от 11.01.2023 г., Акт гарантийного обследования №2 от 11.01.2023 г. (представитель ООО «МПГС» от подписи отказался, о чем в Актах гарантийного обследования сделана соответствующая запись) с указанием срока устранения выявленных в ходе гарантийного обследования Объекта дефектов – 16.01.2023г.

17.01.2023г. сторонами произведено повторное гарантийное обследование Объекта на предмет устранения дефектов, указанных в Актах гарантийного обследования №1-2 от 11.01.2023г., и выявлены следующие недостатки:

Модульный надземный пешеходный переход (па км 1439+460):

-в нерабочем состоянии находится система дистанционного удаленного открытия дверей диспетчером посадочных площадок подъемного оборудования;

Модульный надземный пешеходный переход (на км 1445+072):

-в нерабочем состоянии находится система дистанционного удаленного открытия дверей диспетчером посадочных площадок подъемного оборудования.

По факту выявленных в ходе повторного гарантийного обследования дефектов Сторонами составлены Акт гарантийного обследования №1 от 17.01.2023 г., Акт гарантийного обследования №2 от 17.01.2023 г. (представитель ООО «МПГС» от подписи отказался, о чем в Актах гарантийного обследования сделана соответствующая запись).

По состоянию на 25.01.2023 г. Заказчику со стороны Исполнителя не представлены Акты об устранении дефектов, выявленных в рамках гарантийного обследования Объекта от 17.01.2023 г., работы по устранению вышеуказанных дефектов Исполнителем не выполнены.

В соответствии с п.11.4 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании п.11.4.2.3 контракта штрафы, предусмотренные пунктами 11.4.2.1. 11.4.2.2. Контракта начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за нарушение качества выполнения работ, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двустороннего акта.

Ввиду неисполнения Исполнителем гарантийных обязательств по Контракту, что свидетельствует о нарушении Исполнителем условий п.7.5, и раздела 10 Контракт, ФКУ Упрдор «Приуралье» в адрес ООО «МПГС» направлена Претензия исх. №АД-15/750 от 02.02.2023г. с требованием об уплате штрафа, предусмотренного п. 11.4.2 контракта, в размере 200 000 рублей (поскольку условиями Контракта предусмотрено взыскание штрафных санкций за каждый факт неисполнения обязательства).

06.02.2023г. Заказчиком в адрес Исполнителя направлено Уведомление о комиссионном выезде исх. №АД-15/838 с указанием на необходимость направления представителя Исполнителя для проведения совместного комиссионного обследования Объекта, которое состоится 07.02.2023 г.

Однако на комиссионное обследование в рамках гарантийных обязательств, проведенное 07.02.2023 г., Исполнитель своего представителя не направил, комиссионное обследование произведено без участия представителя ООО «МПГС», о чем сделана соответствующая запись.

Так, в ходе комиссионного обследования Объекта, проведенного совместно с представителем Исполнителя, оказывающего услуги по содержанию Объекта - АО «ДЭП №103», выявлен ряд дефектов:

Модульный надземный пешеходный переход (на км 1439+460):

-в нерабочем состоянии находятся подъемные механизмы для инвалидов и других маломобильных групп населения;

-в нерабочем состоянии находится система дистанционного удаленного открытия дверей диспетчером посадочных площадок подъемного оборудования.

Модульный надземный пешеходный переход (на км 1445+072):

-в нерабочем состоянии находятся подъемные механизмы для инвалидов и других маломобильных групп населения;

-в нерабочем состоянии находится система дистанционного удаленного открытия дверей диспетчером посадочных площадок подъемного оборудования.

По факту выявленных в ходе комиссионного обследования Объекта дефектов, не устраненных Исполнителем по истечении более 20 календарных дней с момента их обнаружения (первое гарантийное обследование проведено 11.01.2023 г.), представителями Заказчика и представителем АО «ДЭП №103» составлены Акт гарантийного обследования №1 от 07.02.2023 г., Акт гарантийного обследования №2 от 07.02.2023 г.

Ввиду того факта, что Исполнителем проигнорировано извещение Заказчика о проведении гарантийного обследования, 07.02.2023 г. на проведение гарантийного обследования Исполнитель своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты на Объекте, не направил (что свидетельствует о нарушении Исполнителем требований раздела 10 Контракта), Заказчиком в адрес Исполнителя направлена Претензия исх. №АД-15/1022 от 10.02.2023 г. с требованием об уплате штрафных санкций в размере 200 000 рублей на основании п.11.4.2.2. Контракта.

При этом доводы ООО «МПГС», изложенные в письмах исх. №118 от 22.02.2023 г. исх.№358 от 13.04.2023 г., о применении в отношении Исполнителя штрафных санкций в виде пени (п. 11.4.1. Контракта), а не штрафа, является несостоятельным, поскольку штрафные санкции по претензии исх. №АД-15/750 от 02.02.2023 г. начислены Заказчиком за неисполнение гарантийных обязательств по Объекту, а не за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Исполнителем дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока, что указано Заказчиком в письме исх. №АД-1 1/1857 от 13.03.2023г.

Принимая во внимание тот факт, что сумма штрафных санкций по претензиям исх. №АД-15/750 от 02.02.2023 г., исх. №№АД-15/1022 от 10.02.2023 г., подлежащих уплате в связи с нарушением Исполнителем условий Контракта. Ответчиком до настоящего времени не оплачена, вышеизложенное свидетельствует об отказе Исполнителя в урегулировании разногласий в досудебном порядке и добровольном удовлетворении требований Истца об уплате суммы штрафа за нарушение гарантийных обязательств.

Вышеизложенное послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку истец считает, что урегулирование разногласий в досудебном порядке по вине исполнителя не представляется возможным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что объем выполненных ответчиком работ принят истцом по актам приемки выполненных работ формы, подписанных заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на выявление в течения гарантийного срока недостатков выполненных работ, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан был устранить выявленные недостатки, а в связи с их неустранением уплатить штраф за неисполнение гарантийного обязательства по каждому выявленному нарушению.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Пунктом 6 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств): 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 14.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из положений статьи 331 ГК РФ о неустойке следует, что условие о ней должно быть согласовано сторонами и отражено в соответствующем соглашении.

Отношения, связанные с заключением и исполнением контракта также регулируются Законом N 44-ФЗ, в силу части 8 статьи 34 которого штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По своей правовой природе сумма штрафа, начисляемая за неисполнение условий контракта, является не договорной, а законной неустойкой, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, пункт 6 Правил N 1042 определяет как размер ответственности, так и обязательства, за нарушение которых подрядчик может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, объединяя эти обязательства общим признаком - не имеющие стоимостного выражения.

В данном случае определение ответственности на основании пункта 6 Правил N 1042, пункта 11.4.2.2 контракта происходит путем установления нарушения и соотнесения его с пунктом контракта, предусматривающим обязанность, неисполненную подрядчиком, с дальнейшей квалификацией такого нарушения, как имеющего стоимостное выражение, либо не имеющего такового.

Таким образом, все элементы, необходимые для применения ответственности установлены Правилами N 1042 и контрактом: вид нарушения (не имеющее стоимостного выражения), основание (обязанность подрядчика, предусмотренные контрактом), меры ответственности (штрафы, предусмотренные контрактом).

Согласно п. 11.4.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: (Определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042):

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К стоимостным обязательствам относятся те, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

В свою очередь, обязательства, не имеющие стоимостного выражения, это обязательства, которые нельзя оценить в денежном выражении.

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа, не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).

Согласно пункта 7.3. Обеспечить качество выполнения всех работ по Объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), условиями настоящего Контракта и приложениями к нему.

Обязанность, предусмотренную указанными пунктами подрядчик не исполнил, допущены вышеуказанные отступления от требований к качеству, возникновение которых по вине заказчика материалами дела не подтверждено.

Устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 6.5. настоящего Контракта. (пункт 7.4 контракта)

Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных на Объекте при приемке работ исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. (пункт 7.5 контракта)

По каждому из выявленных нарушений подрядчику составлены и направлены Акт гарантийного обследования №1 от 17.01.2023 г., Акт гарантийного обследования №2 от 17.01.2023 г., Акт гарантийного обследования №1 от 07.02.2023 г., Акт гарантийного обследования №2 от 07.02.2023 г. с указанием на необходимость устранить выявленные недостатки в установленный срок.

В нарушение обязанности устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, указанные заказчиком недостатки не устранены.

Оценивая указанные случаи неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, судом не усматривается их стоимостной характер.

В данном случае суд полагает уместным обратиться к положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность заказчика потребовать совершения подрядчиком одного из следующих действий: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Два последний правомочия заказчика по ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно имеют денежную оценку, вместе с тем данных требований в правоотношениях между сторонами не заявлялось. Право требовать от подрядчика совершения действий по устранению нарушений корреспондирует не денежной обязанности последнего выполнить работы по устранению недостатков за свой счет, то есть безвозмездно.

Оснований для вывода о стоимостном характере обязанности выполнить гарантийные обязательства, устранить допущенные недостатки в работе не имеется.

Аналогичным образом оценивается в судебной практике как не денежная обязанность покупателя поставить товар после получения предварительной оплаты.

Таким образом, в расматриваемом случае за нарушение подрядчиком обязательств, установленных п. 7.3 контракта по качественному выполнению работ, п. 7.4 и 7.5 контракта по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока влечет для подрядчика ответственность по пункту 11.4.2.2 контракта в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай неисполнения обязанности.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2018 N 108-ФЗ, от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Следовательно, постановление N 783 на момент принятия обжалуемого судебного акта действовало в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно п. 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера) (данный пункт введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 N 1838)

В пункте 3 Правил N 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом "а" п. 3 названных Правил предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что начисленная истцом сумма штрафа составляет меньше 5% от цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что целью принятия постановления N 783 является оказание мер поддержки, а также исходя из характера нарушений, суммы неустойки (менее 5%) и основного вида деятельности ответчика суд в данном случае приходит к выводу о наличии оснований для списания штрафа, в связи с чем требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку истец в силу положений пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для разрешения вопроса о распределении государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов