Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А56-7442/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7442/2017
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Калинина К.А., по доверенности от 05.04.2018;

2. Калинина К.А., по доверенности от 07.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22843/2018) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-7442/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград"

к 1. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 25 355 975 рублей 91 копейки,

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик 1, учреждение) о взыскании 25 355 975 рублей 91 копейки, в том числе: 14 971 456 рублей 53 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 9 606 006 рублей 56 копеек за ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 778 512 рублей 82 копейки неустойки, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 оставлено без изменения.

МПКХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 632 190 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 присуждены к взысканию с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу МПКХ "Водоканал городского округа "Город Калининград" 104 190 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение суда от 17.07.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поскольку ни в договорах на оказание юридических услуг, ни в дополнительных соглашениях к ним не указан номер арбитражного дела, по которому представитель оказывал юридические услуги; подписание актов выполненных работ не являются доказательством несения судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Ассоциации в пользу Общества 104 190 рублей судебных издержек обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что ни в договорах на оказание юридических услуг, ни в дополнительных соглашениях к ним не указан номер арбитражного дела, по которому представитель оказывал юридические услуги, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку номер дела указан в актах выполненных работ и платежных поручениях.

Факт несения судебных расходов подтверждается также договором на оказание юридических услуг № ФКУ-1/16 от 21.12.2016, актом выполненных работ от 22.08.2017 к договору, копии авиабилетов на 30.05.2017 и 31.05.2017, копиями посадочных талонов, копиями счета на проживание представителя в гостинице с чеками об оплате, копиями платежного поручения №5593 от 25.08.2017, копией акта выполненных работ от 01.07.2017 к договору, копией отчета о проделанной работе к договору, электронная копия платежного поручения №3490 от 05.06.2017, копией поручения № 17 от 24.08.2017 к договору, копией акта выполненных работ от 05.10.2017 к договору, копией отчета о проделанной работе от 05.10.2017 к договору, электронной копией платежного поручения № 6598 от 09.01.2017, копией поручения № 27 от 28.12.2017 к договору, копией акта выполненных работ от 16.02.2018 к договору, копией отчета о проделанной работе от 16.02.2018 к договору, электронной копией платежного поручения № 2314 от 20.02.2018.

Несовпадение периодов в договоре оказания юридических услуг с сроками рассмотрения дела не влечет признание договора не заключенным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-7442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова