Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А32-16550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар А32-16550/2018

02.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО «Мостострой №6», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «Спецтепломонтаж корпорации «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности

ОАО «Мостострой №6» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Спецтепломонтаж корпорации «Электросевкавмонтаж» о взыскании задолженности в размере 2 021 343,51 руб.

Требование мотивировано тем, что ответчик не предоставил истцу встречное обеспечение на предоплату, полученные от истца денежные средства не возвратил плательщику.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду следующее. Являющиеся предметом сделки с истцом металлические конструкции были изготовлены к моменту получения от истца информации о необходимости приостановления их изготовления. Поскольку истец утратил интерес к их получению, иным лицам указанное имущество реализовано быть не может, так как является уникальным, в изготовленном виде интереса для других лиц не представляет, и не может быть реализовано на свободном рынке, заявленное требование следует оставить без удовлетворения. Ответчик также указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку судом спор между сторонами был рассмотрен.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2017 по делу А41-1815/2016 было отказано в требовании конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест №6» о признании перечислений денежных средств в сумме 1 021 343,51 руб. обществу «СТМУ ЭСКМ» недействительными. Поскольку предмет и основание этого иска с рассматриваемым в настоящем деле требованием являются различными, производство по настоящему делу по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращению не подлежит.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

03.06.2013 сторонами настоящего спора заключен договор №64, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает и оплачивает железобетонные изделия наименованием и количеством, согласованными в подписанной спецификации, всего на сумму 2 887 633, 59 руб.

В спецификации указано, что 70% от ее суммы покупатель перечисляет в течение трех банковских дней с момента ее подписания и выставления счета на оплату.

Платежным поручением №7737 от 07.10.2015 ОАО «Мостстрой №6» перечислил ответчику 2 021 343,51 руб. со ссылкой на номер и дату договора поставки и счета на оплату.

В спецификации указано, что поставка осуществляется в течение двадцати рабочих дней с момента получения предоплаты. Доставка груза осуществляется на условиях доставки на объект покупателя за счет средств поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость изделий.

На момент рассмотрения дела поставка товара на объект: «Курская АЭС-2» не осуществлена, что сторонами дела не оспаривается.

Письмом от 21.10.2015 покупатель сообщил продавцу о том, что производственная программа была изменена, просил приостановить изготовление конструкций и предоставить информацию о стадии изготовления изделий с их наименованием и количеством.

Письмом от 27.10.2015 продавец сообщил покупателю о готовности предмета договора в отгрузке.

Письмом от 20.01.2016 продавец сообщил покупателю о том, что по состоянию на 22.10.2015 конструкции были изготовлены почти на 100%.

Письмом от 27.01.2016 информировал другую сторону договора о готовности конструкций к отгрузке в полном объеме.

Заключенный сторонами договор имеет существенные условия договоров подряда и поставки.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд ставит под сомнение информацию ответчика о том, что на 22.10.2015 – дату, которой ответчик получил указание на приостановление изготовления конструкций, они были изготовлены в согласованном спецификацией объеме и готовы к отгрузке в силу следующего.

Обосновывая необходимость отказа истцу в требовании о взыскании предоплаты, представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что согласованное сторонами сделки имущество является уникальным, изготавливаемым исключительно для стороны договора по его индивидуальным чертежам и прикладного значения для других лиц не имеющим.

В подтверждение указанного довода ответчиком суду представлены ведомости чертежей металлоконструкций, которые разработаны на основании проекта «Курская АЭС-2 Энергоблоки №1 и №2».

В угловых штампах ведомостей чертежей и самих чертежей в качестве дат их изготовления указаны числа октября месяца 2016 года, то есть даты по истечении одного года с момента, когда предмет договора должен был быть изготовлен и передан покупателю.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд оценивает информацию ответчика от октября 2015 и января 2016 о готовности товара к отгрузке на сообщение истца о приостановлении изготовления конструкций критически в силу того, что проектная документация на нее, как на штучный объект, была изготовлена в августе 2016 года, то есть через 10 месяцев после получения отказа от договора подряда и поставки.

Существенным также является отсутствие претензий к заказчику об оплате хранения товара сроком более двух с половиной лет при том, что представитель ответчика сообщил суду о хранении товара истца на своем складе, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела судом. Подрядчиком также не испрашивалось у заказчика разрешение на утилизацию или переработку предмета сделки, в то время как хранение имущества такого значительного объема и таким длительным сроком представляется обременительным для его изготовителя.

Надлежащие, достоверные доказательства того, что товар был изготовлен, подготовлен к отгрузке и имеется у ответчика в наличии, последний суду в процессе рассмотрения дела не представил.

Против доказательств истца о перечислении ответчику денежных средств, которые последним не оспариваются, суд не может положить в основание решения об отказе в удовлетворении требований односторонние письменные и устные пояснения представителя ответчика о готовности товара к отгрузке в отсутствие иных (относимых и допустимых), в том числе материальных по сравнению с пояснениями, доказательств.

Суд пришел к внутреннему убеждению о том, что на момент отказа заказчика от предмета договора товар изготовлен подрядчиком не был, после указанного отказа необходимость в его изготовлении отпала.

Поскольку:

односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда соответствует закону;

доказательства изготовления подрядчиком (продавцом) металлоконструкций полностью или в части до даты получения от покупателя указания о необходимости приостановления их изготовления суду не представлены;

удержание предоплаты в отсутствие встречного предоставления нарушает основополагающий принцип гражданского законодательства – эквивалентность гражданско-правовых отношений,

заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Спецтепломонтаж корпорации «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ОАО «Мостострой №6», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 2 021 343,51 руб. задолженности и 33 107 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько