Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А26-1391/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1391/2018
г. Петрозаводск
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 306 825 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – ответчик, страховая компания)  о взыскании 324 239 руб. 98 коп.: 171 410 руб. 74 коп. страхового возмещения, 135 414 руб. 48 коп. неустойки за период с 23.11.2017 по 10.02.2018, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 414 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Основанием для обращения с исковым требованием послужила невыплата ответчиком страхового возмещения, возникшего в результате повреждения при ДТП опоры уличного освещения и её восстановления.

Определением  от 20.02.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении цены иска путем исключения из неё судебных расходов. В результате заявленных уточнений, размер предъявляемых истцом требований составил 306 825 руб. 22 коп., в том числе: 171 410 руб. 74 коп. страхового возмещения, 135 414 руб. 48 коп. неустойки за период с 23.11.2017 по 10.02.2018. Требование о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец оставил без изменения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению требование о взыскании  с ответчика 306 825 руб. 22 коп., а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражал относительно удовлетворения требований. По мнению ответчика, представленный истцом расчет неправомерен, поскольку составлен без учета износа поврежденного имущества, срока его эксплуатации.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он с позицией ответчика не согласился, указав, что сбитая в результате ДТП опора уличного освещения являлась элементом новой, еще не сданной в эксплуатацию линии электропередач.

Изучив в порядке упрощенного производства материалы дела, суд на основании статьи 229 АПК РФ 13.04.2018 путем подписания резолютивной части принял решение об удовлетворении исковых требований.

26.04.2018 публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. Ходатайство ответчик мотивировал поздним получением судебного акта.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения по настоящему делу размещена на сайте арбитражного суда 14.04.2018, ответчик обратился в суд с заявлением (подано в электронной форме) о составлении мотивированного решения 26.04.2018 – то есть, с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить в целях соблюдения прав  лиц, участвующих в деле.

Суд восстанавливает пропущенный ответчиком срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, изготавливает по настоящему делу мотивированное решение.

При изучении материалов дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2017 на автомобильной дороге А121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р21 «Кола» (участок км. 216+243) водитель Обруч К.А., управляя транспортным средством Chevrolet NIVA гос.№ А518ЕА178 совершил наезд на опору уличного освещения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), актом о нанесении ущерба автомобильной дороге (л.д.9), актом обследования дорожных условий (л.д.10).

Работы по строительству данной опоры выполняло ООО «Телекомстрой» в рамках договора, заключенного по результатам электронного аукциона по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога А121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р21 «Кола», в том числе на и участке км. 216+243. Данное обстоятельство подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона с ФКУ Упрдор «Кола» (л.д.59-61).

Согласно справке о ДТП, столкновение с опорой произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet NIVA, автогражданская ответственность которого была застрахована согласно полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №03919553472 в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах». Этот факт не оспаривается ответчиком.

Поскольку подрядчик до сдачи работ  заказчику несет ответственность за случайное повреждение имущества (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Телекомстрой» письмом от 19.10.2017 (л.д.19) обратилось в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а именно: стоимости восстановления опоры уличного освещения в размере 171 410 руб. 74 коп.

Указанное письмо получено страховой компанией 24.10.2017 (л.д.21), однако выплата не произведена, что послужило основанием для повторного направления заявления о возмещении убытков по ОСАГО (письмо от 01.11.2017, л.д.22).

Не получив возмещения, истец направил ответчику претензию (л.д.24), а затем обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В данном случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что повреждено имущество истца, наезд на такое имущество совершен виновным лицом, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть,  расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее – Закон №40) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В этом случае к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона №40).

Истец представил расчет стоимости восстановительных работ по замене поврежденной в результате ДТП опоры уличного освещения (л.д.18) на сумму 171 410 руб. 74 коп.

Оспаривая  расчет истца, ответчик указал на недопустимость взыскания страхового возмещения без учета износа имущества и срока его эксплуатации.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из представленных документов, сбитая в результате ДТП опора являлась элементом новой, еще не сданной в эксплуатацию линии электропередач, соответственно, износа не имела.

Материалами дела, в том числе, фотоматериалами, подтверждено, что на момент ДТП (к 07.10.2017) опора была полностью установлена. Однако участок линии электропередач сдан истцом заказчику только 20.11.2017 после устранения последствий ДТП и замены опоры уличного освещения. Данные обстоятельства и расчет подтверждаются ведомостью объемов и стоимости работ, справкой о стоимости работ и затрат, актом о приемке работ (л.д.50-58). При этом контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан размер понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества. В свою очередь, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, что им не сделано.

Таким образом, требование о взыскании  171 410 руб. 74 коп. суд признает правомерным.

В соответствии с пунктом 21 Закона №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Необходимый пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения истец представил ответчику дважды: 19.10.2017 (вручено ответчику 24.10.2017) и 01.11.2017. Просрочку в выплате истец рассчитал с 23.11.2017, что не нарушает требования пункта 21 Закона №40, по 10.02.2018. Размер неустойки составил 135 414 руб. 48 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком замечаний по расчету не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд также признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. суд также счел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2017, заключенный ООО «Телекомстрой» с ИП ФИО1, обязавшейся оказать истцу услуги по взысканию в судебном порядке стоимости ущерба по ДТП от 07.10.2017. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 7000 рублей, которые получены исполнителем согласно представленной расписке (л.д.28). Услуги оказаны, дело рассмотрено.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг представителем и выплата ему денежных средств.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик размер предъявленных к возмещению судебных издержек не оспорил, доказательств их чрезмерности в суд не представил. Принимая во внимание изложенное, а также характер спора, его сложность и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку правовой позиции, суд считает судебные расходы в размере 7000 рублей разумными для настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины возвращена истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Принять к рассмотрению уточнение размера исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 306 825 руб. 22 коп.

2.      Исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  (ОГРН: <***> , ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 306 825 руб. 22 коп., в том числе: 171 410 руб. 74 коп. страхового возмещения, 135 414 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выплаты  страхового возмещения с 23.11.2017 по 10.02.2018, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины.

4.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                     Судья

                Колесова Н.С.