Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А26-8929/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8929/2020
г. Петрозаводск
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после объявленного перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»

о взыскании 56 998 руб. 06 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Онегопутьсервис»,

при участии представителей:

от истца - Лагуновой Оксаны Борисовны по доверенности от 25.02.2021 (до и после перерыва);

от ответчика – директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (до и после перерыва);

от третьего лица – директора ФИО3, полномочия подтверждены приказом №1 от 12.07.2020 (до и после перерыва),

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – ответчик, ООО «Промышленное проектирование») о взыскании 56 998 руб. 06 коп. – ущерба. Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 декабря 2020 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек общество с ограниченной ответственностью «Онегопутьсервис». Определением от 26 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных отзывах ответчик и третье лицо указали следующие возражения. Истцом не представлены документы, доказывающие причинение вреда именно ответчиком, не доказана причинно-следственная связь между производством работ и повреждением кабеля. Акты о технологическом нарушении составлялись без приглашения представителей ответчика либо третьего лица для фиксации повреждения. Произведенные ремонтные работы значительно превышают объем повреждений кабеля, акт выполненных работ не подписан лицом, принявшим работы.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, в судебном заседании 11 августа 2021 года суд объявил перерыв до 13 час. 30 мин. 18 августа 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 августа 2021 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом и при участии тех же представителей сторон и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив правовые позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Прионежская сетевая компания» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия, в том числе в Сегежском муниципальном районе Республики Карелия.

11 октября 2019 года сотрудниками Сегежского электросетевого участка АО «ПСК» обнаружен факт повреждения кабельной линии электропередачи 6 кВ (диспетчерское наименование РП-1-РП-16) находящейся в <...>, пролегающей по территории ООО «ПКХ Водоснабжение» и обслуживающей АО «ПСК», что подтверждается актом о технологическом нарушении в результате повреждения кабельной линии от 11.10.2019 (том 1 л.д. 29-30). Как следует из акта, он составлялся в присутствии незаинтересованного лица, ФИО4

По факту причинения ущерба в ОМВД России по Сегежскому району истцом направлено заявление. В ходе проверки сведений, изложенных в заявлении, ОМВД России по Сегежскому району установлено, что в ходе планируемого строительства водоочистной станции на территории ООО «ПКХ Водоснабжение» заключен договор с ООО «ВКО Строй» (г. Москва) для подготовки проектной документации. Данная фирма поручила ООО «Онегопутьсервис» проведение геологических и экологических изысканий, которая, в свою очередь наняла ООО «Промышленное проектирование» также для проведения геологических и экологических изысканий (работ).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2019 следует, что непосредственное бурение земли на территории ООО «ПКХ Водоснабжение» осуществлял работник ООО «Промышленное проектирование» ФИО5; опросить названного гражданина не представилось возможным (том 1 л.д. 32-33).

В результате произошедшего истцу причинен ущерб в размере 56998 руб. 06 коп.

19.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 3473 с требованием о возмещении ущерба (том 1 л.д.60-69). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), пунктом 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила установления охранных зон), пунктом 5.8.18. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей), земляные работы вблизи кабельных линий должны производиться только после получения соответствующего разрешения организации, эксплуатирующей кабельные линии, и схемы расположения кабельной линии.

Согласно п. 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрыше кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

В соответствии с п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более – только лопатами.

В силу пункта 8 Правил установления охранных зон в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению, повлечь причинение вреда имуществу физических или юридических лиц.

Согласно пункту 10 Правил установления охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В нарушение требований пунктов 8,10 Правил № 160, пунктов 5.8.18, 5.8.19 Правил № 229, пунктов 2.4.24. Правил № 6 ООО «Промышленное проектирование» не вызвало на место производства работ представителя АО «ПКС»; шурфление в целях уточнения расположения кабелей и глубины их залегания осуществлено не было; работы в охранной зоне кабельной линии производились с применением спецтехники, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании 11.08.2021 года в качестве свидетеля Анхимов Иван Александрович, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка, показал, что является сотрудником ООО «ПКХ Водоснабжение», в момент отключения электроэнергии вышел из здания на улицу, увидел бурильную установку, сказал, чтобы прекратили работать, колонковая труба была поднята и в пробе земли находилась алюминиевая оболочка кабеля; на следующий день приехала лаборатория АО «ПСК» и в том месте, где происходило бурение, прибор показал разрыв кабеля.

Из представленного в материалы дела акта от 11.10.2019 следует, что при производстве земляных работ бурильной установкой на ул. Калинина, д. 1 г. Сегежа (территория насосной 2 подъема) была повреждена находящееся в ведении истца кабельная линия электропередачи 6кВ. Доказательств того, что до начала работ ответчик либо третье лицо получали письменное согласие на производство работ, и приглашал представителя истца (в ведении которого находится кабельная линия) для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания в материалы дела не представлено. Являясь специализированной организацией в области проведения бурильных работ, ответчик, приступил к таким работам, тем самым приняв весь риск неблагоприятных последствий на себя.

Таким образом, поскольку органом внутренних дел установлено, что бурение земли на участке повреждения произведено сотрудником ответчика (справка ст. УУП ОМВД России по Сегежскому району от 10.11.2019 и определение №4084 от 11.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется в материалах дела), а также в виду того, что место бурения (скважина) совпадает с местом повреждения кабеля, факт причинения ущерба именно ответчиком подтвержден фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, противоправность действий ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя третьего лица бурильные работы проводились на территории насосной станции, являющейся закрытой территорией, в связи с чем доступ на территорию станции иным лицам ограничен, что исключает возможность повреждения кабельной линии иными, кроме установленного органами полиции, способами и лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика и третьего лица относительно недостатков в составленном акте о технологическом нарушении судом отклоняется.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований к составлению актов о технологическом нарушении, и в частности, не обязывает заинтересованных лиц указывать координаты места причинения ущерба. В представленных в материалы дела актах указано место повреждения (территория насосной станции 2 подъема), поименован кабель, указана глубина его залегания, а также произведена фотосъемка повреждения (скважины). Акт от 11.10.2019 (том 1 л.д. 30) подписан представителем ООО «ПКХ Водоснабжение» ФИО7, на территории которого производилось бурение. Своей подписью представитель ООО «ПКХ «Водоснабжение» подтвердил факт повреждения кабельной линии именно в месте бурения и последствия такого повреждения в виде аварийного отключения электроэнергии.

Довод ответчика и третьего лица о необоснованности использования при производстве ремонтных работ 7 метров кабеля при диаметре скважины не более 10 см. суд отклоняет.

Из пояснений истца следует, что в ходе вскрытия кабельной линии, вследствие повреждения кабеля произошло его значительное обгорание, устранение которого стало возможно только путем его замены высоковольтной кабельной вставкой протяженностью 7 метров. Использование указанной длины кабеля обусловлено характером повреждения, а также необходимостью качественного производства работ по восстановлению электроснабжения. Доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела (смета, счета-фактуры и товарные накладные, протокол испытания составных элементов электроустановки).

В части доводов ответчика и третьего лица о необоснованности включения в смету прибыли от прямых затрат и накладных расходов суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, действовавшим в момент причинения ущерба, утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Таким образом, указанные расходы являются реальным ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на почтовые расходы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику, третьему лицу копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы в общей сумме 252 руб. 50 коп. (174 руб. 00 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, включая почтовое уведомление, и 78 руб. 50 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии).

Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, а также квитанциями об оплате.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению издержки истца как судебные и относит их на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" (ОГРН: 1141001003604, ИНН: 1001282060) в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117) 56 998 руб. 06 коп. ущерба, расходы по госпошлине в сумме 2 280 руб. и почтовые расходы в сумме 252 руб. 50 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.