Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А84-24/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-24/2020
г. Калуга
19» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,

судей Белякович Е.В.,

ФИО1 при ведении протокола

помощником судьи: Земсковой О.Г.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Град 23» не явились, извещены надлежаще;

от ГКУ ГС «ЕДКС» ФИО2, дов. от 30.12.2021

№ 239

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А84-24/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Град 23» (далее - ООО «Град 23», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУ ГС «ЕДКС», ответчик) о взыскании 2 238 250 руб. задолженности за фактические выполненные работы по государственному контракту N 03-17/ПИР-44.


Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, с указанием на то, что судами не было принято во внимание, что заявленные требования фактически являются стоимостью работ, частично выполненных подрядчиком до расторжения контракта по инициативе заказчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность факта выполнения работ в полном объеме со стороны подрядчика, а также на то, что частично переданные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, поскольку не прошли государственную экспертизу и не получили все необходимые согласования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Град 23» указывает, что незавершение работ по контракту в полном объеме, невозможность разработки проектной документации и прохождения экспертизы, явилось следствием непредоставления исходных данных самим ответчиком.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и


отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2017 между ООО «Град 23» (подрядчик) и ГКУ «Капитальное строительство» (государственный заказчик), правопреемником которого является ГКУ ГС «ЕДКС», был заключен государственный контракт N 03-17/ПИР-44 (РНК 2920400768117000054) на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция причала N 115 в Южной бухте», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту, а заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату.

В соответствии с п. 1.5 контракта результатом работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), условиями контракта, законодательством РФ и в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), в рамках стоимости работ, указанных в сводном сметном расчете (Приложение N 3 к Контракту).

В силу п. 2.4.4 контракта порядок оплаты работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ (услуг), оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта между сторонами, который подрядчик обязан подписать и направить государственному заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты его получения.

Согласно п. 4.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2017 срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 31.07.2018.

Графиком оказания услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2017 установлены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ: получение исходно-разрешительной документации, подготовительные работы, получение разрешений и допусков - 31.10.2017; инженерные изыскания - 31.12.2017; техническое обследование - 31.12.2017; проектная документация - 31.01.2018; общественные слушания - 28.02.2018; экологическая экспертиза, технологическое сопровождение - 30.04.2018; государственная экспертиза, техническое сопровождение - 30.06.2018; рабочая документация - 31.07.2018.


Дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2018 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в части наименования государственного заказчика по контракту.

Истец в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 05.03.2018 N 0305/1 направил инженерные изыскания, техническое обследование, проектную документацию по объекту «Реконструкция причала N 115 в Южной бухте» в составе согласно накладной N 0305 от 05.03.2018 в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, а также акты сдачи-приемки этапа выполненных работ, которое было получено последним 05.03.2018.

Письмом от 23.03.2018 N 1356 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о том, что в принятой на рассмотрение документации по инженерным изысканиям (накладная от 05.03.18 N 0305) в отчетах не приложены согласованные программы, отсутствует регистрация отчета по инженерно-геодезическим изысканиям в департаменте архитектуры и градостроительства, отсутствует утвержденное заказчиком техническое задание в техническом отчете по результатам визуально-инструментального технического обследования, отсутствуют подписи в техническом отчете об обследовании территории и акватории на предмет обнаружения ВОП. На основании вышеуказанных замечаний и согласно пункту 5.1.2 действующего государственного контракта N 03-17/ПИР-44 от 04.10.2017 акт сдачи-приемки этапа выполненных работ по Государственному контракту N 03- 17/ПИР-44 признан заказчиком не подлежащим регистрации. В письме Учреждение просило устранить выявленные замечания и направить документацию на рассмотрение повторно.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 28.05.2018 N 0528/1 с информацией о том, что в инженерные изыскания, материалы обследования и проектную документацию по объекту: «Реконструкция причала N 115 в Южной бухте» внесены изменения, а именно: приложены согласованные программы по инженерным изысканиям, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям зарегистрирован в департаменте архитектуры и градостроительства, приложено согласованное заказчиком техническое задание в технический отчет по результатам визуально-инструментального технического обследования, в техническом отчете об обследовании территории и акватории на предмет обнаружения ВОП проставлены подписи, с указанием на то, что изменения внесены непосредственно в комплект документации, находящийся у заказчика, без возврата и повторной отправки документации (в офисе заказчика). Также повторно представлены заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, которое было получено ответчиком 01.06.2018.

27.04.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 о приостановление выполнения работ по контракту до предоставления заказчиком градостроительного плана земельного участка, необходимого для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.


23.10.2018 ООО «Град 23» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.10.2017 № 0317/ПИР-44.

23.10.2018 Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Неисполнение ответчиком требований претензии 04.12.2019 N 1204/1 об оплате выполненных работ в размере 2 238 250 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 702, 753, 758, 759, 760, 762, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), установив факт того, что причиной невозможности разработки проектной документации в полном объеме и согласования ее с компетентными органами явилось непредставление государственным заказчиком документов на земельный участок и градостроительного плана, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.


Объем работ, которые должен выполнить подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, изложен в п. 1 ст. 760 ГК РФ.

При этом в силу положений ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ (этапа работ) является передача результата работ (этапа работ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судами установлено, что в рамках исполнения контракта подрядчиком были выполнены 1-3 этапы работ, результат которых был передан государственному заказчику по накладной от 05.03.2018 N 0305 и повторно, с учетом устраненных замечаний, письмом от 28.05.2018 N 0528/1.

02.08.2018 подрядчик в адрес заказчика направил акт сдачи-приемки этапов выполненных работ от 02.08.2018 № 1 на сумму 2 238 250 руб. 00 коп., который последним подписан не был. Мотивированный отказ от его подписания заказчиком не представлен.

Как следует из пояснений ответчика, получение результата работ в заявленном истцом объеме им не оспаривается, замечаний к объему и содержанию переданных изысканий и обследований не заявлялось, более того, результат выполненных подрядчиком 1-3 этапов работ до настоящего времени находится в распоряжении заказчика.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания 2 238 250 руб. 00 коп. стоимости фактически выполненных работ по инженерным изысканиям и техническому обследованию, рассчитанной истцом в соответствии с п. 2.3 контракта и приложения N 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от


21.12.2017, путем исключения из цены контракта стоимости проектной документации.

Отклоняя довод ответчика о том, что поскольку стоимость работ определена за четыре позиции графика и не установлена отдельно за проектную документацию, выполненные истцом работы не подлежат оплате, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Право подрядчика и основания, при наличии которых, он вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить изложены в п. 1 ст. 719 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, ст.ст. 718, 719 ГК РФ, 23.10.2018 ООО «Град 23» от исполнения контракта отказалось в связи с ненадлежащим исполнением его условий заказчиком, выразившимся в непредставлении им исходных данных, а именно документов на земельный участок и градостроительного плана, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 21.12.2018, а также дополнительным соглашением N 3 от 27.04.2018.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение ответчика в непредоставлении исходных данных подрядчику нельзя признать добросовестным, поскольку действующее законодательство,


возлагает на заказчика обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, указанной в контракте.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик указанную обязанность не исполнил.

Таким образом, поскольку и в контракте, и в закупочной документации отсутствуют сметы на проектно-изыскательские работы, суды пришли к верному выводу о том, что при определении размера исковых требований истец руководствовался процентным соотношением 40/60 стоимости стадии П к стоимости стадии Р.

Такое соотношение определено им по общему правилу, установленному п. 1.4 (табл. 1) Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620. Фиксированной контрактом суммой является стоимость рабочей документации: 617 850 руб. согласно графику оказания услуг (п. 8 таблицы графика), являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2017 к государственному контракту N 03-17/ПИР-44 от 04.10.2017.

Таким образом, если 60% составляет 617 850 руб., то 40% составят: (617 850/60) * 40 = 411 900 руб. - стоимость проектной документации.

Поскольку локальные сметные расчеты определения стоимости инженерных изысканий и проектной документации заказчиком не формировались и подрядчику не предоставлялись, суды пришли к верному выводу о том, что обоснование стоимости стадий П и Р является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что разработанная подрядчиком документация не может использоваться по своему прямому назначению без положительного заключения государственной экспертизы и соответствующих согласований, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку причиной отсутствия возможности выполнения работ в полном объеме, послужило отсутствие у государственного заказчика исходных данных и непредоставление их подрядчику.

Таким образом, подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ имеет право на уплату ему выполненной части работы.

Доказательств выполнения работ подрядчиком ненадлежащего качества, в том числе опровергающих расчет стоимости выполненных работ, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных


судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А84-24/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи Е.В. Белякович

ФИО1