Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-48622/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48622/2025
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕСЕР" (187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р- Н КИРОВСКИЙ, Г. ОТРАДНОЕ, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д.6, ОГРН: <***>); К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" (422546, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, Г ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, УЛ ЗАВОДСКАЯ, ЗД. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025); - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Гесер" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее – Завод) о взыскании по договору от 25.10.2019 № 1620187304231412209015638/69/Р-2019 на выполнение работ по оборудованию помещений заказа зав. № 804 проекта 22800 (далее – Договор): 56 063 439,27 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он признал наличие задолженности в размере 56 063 439,27 руб., указал не невозможность проведения расчетов с истцом ввиду отсутствия денежных средств на счете, открытом в целях исполнения государственного контракта.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество подрядчик) и Завод (заказчик) заключили Договор от 25.10.2019 № 1620187304231412209015638/69/Р-2019 на выполнение работ по оборудованию помещений заказа зав. № 804 проекта 22800.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора окончательный расчет по Договору осуществляется по фиксированной цене Договора, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об окончании работ по Договору, подписанному сторонами, выполнения условий п. 2.5. Договора, выставления Исполнителем счета и оригинала счет-фактуры.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что перевод цены из ориентировочной (уточняемой) в фиксированную осуществляется по достижении 80% технической готовности работ в объеме Договора, на основании комплекта расчетно-калькуляционных материалов по формированию цены с предоставлением заключения 369 ВП МО РФ по фиксированной цене, представленных Исполнителем, путем заключения сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заказчиком по Договору был оплачен аванс на общую сумму 31 122 594,33 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2673 от 19.02.2021 на сумму 15 000 000 руб., № 4434 от 12.03.2021 на сумму 3 673 556,60 руб., № 25600 от 26.12.2022 на сумму 12 449 037,73 руб.

Работы по Договору были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 1/804-ВР от 22.04.2024.

20.06.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору о переводе цены из ориентировочной в фиксированную в размере 76 699 010,20 руб.

19.11.2024 письмом исх. № 6089 в адрес Заказчика был направлен счет на оплату № 684 от 18.11.2024 на окончательный расчет по Договору на сумму 45 576 415,87 руб. (76 699 010,20 – 31 122 594,33), а также финансовый акт № 52 от 18.11.2024 к Договору.

19.07.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору о выполнении дополнительных работ по Договору.

В нарушение п. 1.6. дополнительного соглашения № 2 к Договору Заказчиком аванс за дополнительные работы оплачен не был.

Работы по дополнительному соглашению № 2 к Договору выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 2/804-ВР от 22.04.2024.

01.08.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору о переводе ориентировочной цены в фиксированную по дополнительному соглашению № 2 от 19.07.2023 на сумму 10 487 023,40 руб.

Согласно п. 1.7. дополнительного соглашения № 2 к Договору окончательный расчет за выполненные дополнительные работы осуществляется по фиксированной цене, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об окончании работ, выполнения условий п. 2.5. Договора, выставления Исполнителем счета на оплату.

06.02.2025 письмом исх. № 530 в адрес Заказчика был направлен счет на оплату № 65 от 06.02.2025 на окончательный расчет по дополнительному соглашению № 2 к Договору на сумму 10 487 023,40 руб., а также финансовый акт № 3 от 06.02.2025 к дополнительному соглашению № 2 к Договору.

Исполнителем работы по Договору и по дополнительному соглашению № 2 к Договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору на сумму 45 576 415,87 руб. и по дополнительному соглашению № 2 к Договору на сумму 10 487 023,40 руб.

Итого задолженность Ответчика перед Истцом на сегодняшний день составляет 56 063 439,27 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 17.01.2025 № 128 Общество потребовало от Завода погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актами выполненных работ.

В отзыве ответчик признал наличие задолженности в полном объеме. Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из заявленных требований, истцу надлежало уплатить 755 317 руб. государственной пошлины.

Поскольку ответчиком признан иск, из федерального бюджета истцу подлежало бы возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, остальные 30% относятся на ответчика.

В данном случае при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 55 317 руб. (п/п от 26.05.2025 № 5843), в связи с чем госпошлина истцу из бюджета не возвращается; с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 317 руб.; недостающая часть государственной пошлины (755 317 * 30% - 55 317) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу акционерного общества «ГЕСЕР» 56 063 439,27 руб. долга, 55 317 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в доход федерального бюджета 171 278,10 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.