Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А60-32512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32512/2023
16 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32512/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис и благоустройство - Нижняя Тура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринского городского округа "Искра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 5729334 руб. 76 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №77 от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024, предъявлен паспорт, диплом.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


15.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис и благоустройство - Нижняя Тура" (далее – ООО "УК "Сервис и благоустройство - Нижняя Тура", истец) к Муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринского городского округа "Искра" (далее – МУП "Искра", ответчик) о взыскании убытков в размере 5729334 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36846 руб. 67 коп.

Определением от 20.06.2023 исковое заявление оставлено без движения до 19.07.2023.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный определением от 20.06.2023, определением от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2023.

11.07.2023 от ответчика поступили возражения на исковое заявление о взыскании убытков. Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание истцом представлены дополнительные документы (уведомление о проведении осмотра в целях определения причиненного ущерба, а также телефонограммы) – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.07.2023 назначено судебное разбирательство дела на 05.09.2023.

05.09.2023 от истца поступил отзыв на возражения ответчика – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлен выкопировка из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию из оперативного управления муниципального казенного учреждения «Сети» - приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

          Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по реестру. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы согласно представленному реестру приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 05.09.2023 судебное разбирательство дела отложено на 17.10.2023.

07.09.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца. Возражения на отзыв истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

16.10.2023 от истца поступил отзыв на возражения ответчика – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

Ответчик указал, что отзыв на возражения ответчика не получил, просит предоставить время для ознакомления с представленными в материалы дела отзывом на возражения ответчика и квитанциями.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 07.11.2023.

31.10.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 31.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07.11.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда на строительные работы №15 от 10.08.2023, локального сметного расчета (сметы) №1, писем от 12.08.2023, от 28.08.2023, от 01.09.2023, от 12.09.2023, от 18.09.2023, от 26.09.2023, от 09.10.2023, от 16.10.2023, от 19.10.2023, от 20.10.2023, от 26.10.2023, платежных поручений №438 от 26.10.2023, №433 от 20.10.2023, №426 от 19.10.2023, №418 от 16.10.2023, №398 от 09.10.2023, №383 от 26.09.2023, №376 от 18.09.2023, №372 от 12.09.2023, №359 от 01.09.2023, №352 от 28.08.2023, №333 от 12.08.2023. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

Определением от 07.11.2023 судебное разбирательство дела отложено на 07.12.2023.

04.12.2023 от истца поступила консолидированная позиция по делу. Консолидированная позиция по делу приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.12.2023 от ответчика поступила консолидированная позиция по делу. Консолидированная позиция по делу приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 14.11.2023, от 15.11.2023, от  20.11.2023, от 27.11.2023, платежных поручений №482 от 27.11.2023, №456 от 14.11.2023, №468 от 20.11.2023, №463 от 15.11.2023, №469 от 20.11.2023, заключение эксперта  №57/и-23. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий. Ходатайство судом удовлетворено, фотографии приобщены к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 09.01.2024, также указанным определением суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорных объектов (подвальных помещений МКД, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Нижняя Тура, <...><...>, акт осмотра представить в суд.

28.12.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с возражениями относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, копий актов обследования от 13.12.2023. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 09.01.2024 судебное разбирательство дела отложено на 01.02.2024.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

Определением от 01.02.2024 судебное разбирательство дела отложено на 16.02.2024.

Определением от 20.02.2024 (резолютивная часть определения от 16.02.2024) судебное разбирательство дела отложено на 26.03.2024.

В судебном заседании 26.03.2024 истцом заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела флэш-карты с видеозаписью расположения колодцев и переписки из месседжера. Ходатайство судом удовлетворено, флэш-карта с видеозаписью и документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также СD-диска. Ходатайство судом удовлетворено, материальный носитель и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

Определением от 26.03.2024 судебное разбирательство дела отложено на 26.04.2024.

В судебном заседании стороны свои позиции и доводы поддержали.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Сервис и благоустройство - Нижняя Тура" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Свердловская область, г. Нижняя Тура, <...><...>

С 07.08.2022 МУП «Искра» является ресурсоснабжающей организацией холодного водоснабжения и водоотведения в Нижнетуринском городском округе на основании Постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 08.07.2022 №662.

Как указал истец в исковом заявлении, с декабря 2022 года в результате переполнения сточными водами и затопления смотровых колодцев наружных трубопроводов системы уличной канализации, происходило затопление подвалов вышеназванных многоквартирных жилых домов, так как сточные воды из переполненных колодцев самотеком перелились в подвальные помещения, что соответственно, привело к повреждению общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с представленным заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования №57/и-23 от 10.05.2023, стоимость устранения последствий затопления подвалов фекальными водами и повреждения общего имущества составляет 5729334 руб. 76 коп.

Полагая, что к затоплению подвалов и, как следствие, к повреждению общего имущества многоквартирных домов, привело ненадлежащее исполнение обязанностей ресурсоснабжающей организацией по обеспечению устойчивой и бесперебойной работы системы водоотведения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в сумме 5729334 руб. 76 коп. (получена МУП «Искра» 01.06.2023)

В ответе на претензию от 07.06.2023 №269 ответчик указал, что считает, что причиной затопления подвальных помещений в МКД явилось невыполнение ООО «УК «Сервис и Благоустройство – Нижняя Тура» требований действующего законодательства, содержания подвальных помещений и систем канализации, указанных многоквартирных домов в ненадлежащем состоянии. Ввиду чего в удовлетворении претензионных требований истцу было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно - технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как указано в п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил №644 на организацию водопроводно -канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как указывает ООО "УК "Сервис и благоустройство - Нижняя Тура", в результате подпоров канализационных колодцев происходили затопления подвалов указанных в иске МКД.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» №57/и-23, причиной затопления подвалов исследуемых многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Нижняя Тура, <...><...> послужило переполнение сточными водами и затопление смотровых колодцев наружных трубопроводов системы уличной канализации. В результате чего сточные воды из переполненных колодцев самотеком перелились в подвальные помещения исследуемых зданий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность":

  Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей),входящих  в  состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома,  а границей эксплуатационной коллективного(общедомового) ответственности прибора      учета при  наличии соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние уличных канализационных сетей несет ресурсоснабжающая организация. Своевременная прочистка канализационных колодцев от засорений, своевременное опорожнение накопительной емкости сточных вод является обязанностью организации водно-коммунального хозяйства г. Нижняя Тура и поселка Сигнальный. Ненадлежащее исполнение обязанностей ресурсоснабжающей организации по обеспечению устойчивой и бесперебойной работы системы водоотведения привело к повреждению общего имущества многоквартирных домов по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, <...><...> затоплению подвалов, образованию плесени в квартирах.

Обслуживание канализационных колодцев, из-за подпора которых произошло подтопление подвальных помещений МКД, возложено на ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что причиной затопление является невыполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также указывает, что поскольку многоквартирные дома №41 и №43 по ул. Клубная, №5 по ул. Молодежная пос. Сигнальный, имеют систему водоотведения и канализации в специальное сооружение яму-септик, в связи с этим ответственность за содержание и выкачку должна производить управляющая компания. Кроме того, МУП «Искра» ссылается на неуведомление о дате и месте осмотра экспертом, считает недоказанным размер ущерба.

Довод ответчика о неизвещении о дате и месте осмотра экспертом опровергается материалами дела, МУП «Искра» уведомлялось о дате и времени проведения экспертизы письмом от 11.05.2023 исх. №190, направленным посредством электронной почты.

Довод ответчика об отсутствии в домах №41 и №43 по ул. Клубная, №5 по ул. Молодежная пос. Сигнальный отсутствует централизованная система канализации, также опровергается материалами дела. Согласно техническим паспортам на многоквартирные дома, указанные дома имеют централизованную систему канализации. Более того, согласно решению об изъятии муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 27.06.2022 №69, канализационные колодца в вышеуказанных многоквартирных домах находятся на балансе ответчика.

В обоснование своей позиции о причинах затопления подвальных помещений ответчик также ссылается на акты осмотра от 06.06.2023, которыми, по его мнению, установлена причина затопления подвальных помещений, а именно:

- <...>: ревизионные отверстия открыты, подвальное помещение в лужах, в настоящее время подтопление подвала не происходит;

- <...>: ревизионные отверстия открыты, подтопление подвального помещения не происходит, колодца находятся в рабочем состоянии;

- <...>: ревизионные отверстия в открытом состоянии, канализационные колодца в рабочем состоянии;

- <...>: открыты ревизионные отверстия, канализационные колодца находятся в исправном состоянии;

- <...>: в подвальном помещении ревизионные отверстия открыты, канализационные колодца в рабочем состоянии.

Вместе с тем, данные акты судом не принимаются, поскольку составлены без участия собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «УК «Сервис и благоустройство – Нижняя Тура» о явке на осмотр 06.06.2023 не уведомлялось. Доказательств направления уведомления в адрес истца не представлено, представлена выкопировка из журнала заявок ответчика, где указано, что ФИО1 принял телефонограмму, однако, подтверждающих доказательств этому не представлено.

Кроме того, данные доводы опровергаются экспертным заключением №57/и-23 от 10.05.2023 и неоднократными телефонограммами в адрес ответчика.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает доказанным факт причинения убытков противоправным бездействием ответчика. Доказательств иного арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, возражая, указал, что размер убытков не доказан. Также ссылается на то, что в многоквартирных домах не было восстановительного ремонта после затоплений, в связи с этим в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Вместе с тем, по разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иной размер убытков, чем заявленный истцом, ответчиком не доказан; оплата или ее отсутствие в данном случае не является имеющим значение обстоятельством, поскольку согласно дефиниции убытков истец должен понести расходы (в том числе в будущем).

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда на строительные работы №15 от 10.08.2023, заключенный между ООО «УК Сервис и благоустройство – Нижняя Тура» и ИП ФИО3, на сумму 5729334 руб. 76 коп. Частично оплаты по данному договору уже произведены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение Экспертного бюро «Р-ОЦЕНКА» №33-9780-08-2023 от 31.08.2023 с произведенным в нем контррасчетом судом не принимается.  

Поскольку иной размер убытков ответчиком не доказан, а факт их причинения имеет место, суд принимает расчет истца, соответствующий материалам дела.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил). Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло-и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

ООО "Управляющая компания "Сервис и благоустройство - Нижняя Тура" как управляющая организация, в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил №491 обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб следует определять как с учетом виновных действий (бездействия) как ответчика, являющегося ответственным лицом за содержание сетей водоотведения, так и истца, применительно к п. 2 ст. 1081 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом наличия обоюдной вины истца и ответчика в возникновении ущерба, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере  4010534 руб. 33 коп., составляющем 70% от предъявленной к взысканию суммы. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд не считает возможным счесть степени вины истца и ответчика равной, поскольку причиной затопления явился подпор – бездействие ответчика, истец лишь не предпринял мер к уменьшению рисков аварий.

В связи с изложенным степени вины и ответственность МУП «Искра», по мнению суда, должна быть определена в размере 70% .

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 36153 руб. 00 коп.   подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на ООО "УК "Сервис и благоустройство - Нижняя Тура".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Искра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис и благоустройство - Нижняя Тура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 4010534 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36153 руб. 00 коп.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                    К.О. Шпилева