Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А36-3945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3945/2022
г. Калуга
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи




ФИО4


при участии в заседании:

от истца:

индивидуального предпринимателя Степанищева Дениса Юрьевича

от ответчика:

ООО «Липецк-Реалти» в лице конкурсного управляющего ФИО6

от третьих лиц:

ООО «Авто-гир»

ООО «Автоэксперт»





ИП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом


ФИО7 (дов. № 15-11 от 15.11.2022, диплом)



представители не явились, извещены надлежаще




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А36-3945/2022,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (далее – ООО «Липецк-Реалти») о взыскании 194 179 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по агентскому договору №25/13-05-2020 от 13.05.2020, 41 942 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.05.2023, а также неустойки с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Липецк-Реалти» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт исполнения агентом договорных обязательств по поиску арендаторов и заключению договоров аренды с ООО «Автоэксперт» и ООО «Авто-Гир», в связи с чем суды пришли к неправомерному выводу о том, что заключение договоров аренды явилось следствием надлежащего исполнения ИП ФИО5 агентского договора №25/13-05-2020 от 13.05.2020.

Кроме того, ссылаясь на п.7 агентского договора от 13.05.2020, ответчик указал на неверное определение судами размера потенциального вознаграждения ИП ФИО5 за совершение действий по агентскому договору, полагая, что, он должен быть рассчитан в размере 50 % от первого платежа по арендной плате с момента получения принципалом первого платежа от потенциального арендатора, в связи с чем, по мнению заявителя, данный размер не мог превышать 68 946,75 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на то, что факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО5 действий в интересах ответчика в рамках агентского договора №25/13-05-2020 от 13.05.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом пояснений третьих лиц и свидетеля ФИО8, а размер вознаграждения за оказанные услуги верно определен судами с учетом условий пунктов 5, 7 агентского договора.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2020 между ООО «Липецк-Реалти» (принципал) и Агентством недвижимости «Флэтберри» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 (агент) был заключен агентский договор №А-25/13-05-2020, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за обусловленное в договоре вознаграждение найти потенциальных арендаторов на объект недвижимости – здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, II этап, с кадастровым номером 48:20:0010601:792, находящееся по адресу: 398055 <...> строение 30г.

Согласно п.3.1. договора результатом выполнения данного договора со стороны агента является заключение договора аренды части объекта сроком не менее 6 месяцев между принципалом и арендатором найденным агентом (далее - потенциальный арендатор). Частью объекта являются территории автосервиса и шоурума, с минимальными площадями для сдачи в аренду 502,3 кв.м. и 545,9 кв.м соответственно.

Услуги агента считаются оказанными с момента подписания договора аренды объекта (или аренды автосервиса или шоурума) сроком не менее 11 месяцев, а также в случае, если в течение 3 месяцев с момента прекращения срока действия либо расторжения договора, принципал заключит договор аренды с потенциальным арендатором, найденным агентом.

В силу п.5 договора начальная арендная плата объекта составляет 523 000 руб., автосервиса – 110 000 руб., шоурума - 180 000 руб., из расчета 330 руб. за 1 квадратный метр за объект и за шоурум, и из расчета 220 руб. за 1 квадратный метр за автосервис.

На основании п.7 договора, в случае подписания договора аренды объекта (аренды автосервиса или шоурума) сроком не менее 11 месяцев по начальной цене, установленной пунктом 5 договора или в размере не менее 15% от начальной цены, установленной пунктом 5 договора, принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере 50% от месячной аренды платы, в течение 10 банковских дней с момента получения принципалом первого платежа от потенциального арендатора.

В пункте 8 договора стороны согласовали, что в случае подписания договора аренды объекта (автосервиса или шоурума) сроком не менее 11 месяцев по цене, выше установленной пункте 5 договора, принципал выплачивает агенту дополнительно к вознаграждению, установленному пункте 7 договора, разовую доплату в размере составляющим разницу между начальной арендной платой за объект (или за автосервис или за шоурум) и установленной соответствующим договором аренды, в течение 10 банковских дней с момента получения принципалом первого платежа от потенциального арендатора.

По результатам исполнения агентом своих обязательств по договору, сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.10 договор заключен на срок до момента выполнения сторонами своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору истец в мае 2020 года разместил на сайте «Авито» объявление о возможности аренды объектов недвижимости, осуществил поиск арендаторов, производил показ объектов, переговоры и встречи с потенциальными покупателями, после чего 17.02.2022 истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Липецк-Реалти» агентский договор №А-25/13-05-2020 от 13.05.2020 и акты сдачи-приемки №1 от 01.02.2021, №2 от 01.02.2021.

Окончательным результатом совершенных ИП ФИО9 действия явилось заключение следующих договороваренды:

- от 31.01.2022 между ООО «Липецк-Реалти» (арендодатель) и ООО «Авто-гир» (арендатор) части нежилого помещения №001А/22, по условиям которого арендодатель передал арендатору часть многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей (II этап), расположенного по адресу: <...> стр. 30Г, по ставке арендной платы 100 998 руб. ежемесячно;

- № 001А/22 между ООО «Липецк-Реалти» (арендодатель) и ООО «Автоэксперт» (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору, за плату во временное владение и пользование часть здания многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей (II этап) с кадастровым номером 48:20:0010601:792, находящегося по адресу: <...> стр. 30г, а именно: помещения №№ 5а, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 123, 14, 15, 16, 17, 18 первого этажа, общей площадью 592,4 кв.м, и помещения №№ 24, 35 второго этажа (антресоль), общей площадью 61,5 кв.м, всего площадью 653,9 кв.м.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 17.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате вознаграждения по агентскому договору.

Неисполнение принципалом обязательств по оплатевознаграждения, в том числе в процессе досудебного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, с учетом условий агентского договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках агентского договора подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также пояснениями третьих лиц и свидетеля ФИО8 При этом суд признал определенный истцом размер вознаграждения правомерным в соответствии с условиями п.п.5, 7 агентского договора от 13.05.2020.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.п.1, 2 ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что во исполнение пункта 8 агентского договора истец 17.02.2022 направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик каких-либо возражений по актам не представил.

Следствием совершенных ИП ФИО5 действий в рамках спорного агентского договора явилось заключение договоров аренды с ООО «Авто-гир» и ООО «Автоэксперт».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт исполнения обязательств, а именно не представлены доказательства, подтверждающие, что договора аренды были заключены конкурсным управляющим вследствие действий клиента.

Однако, согласно отзыву на исковое заявление третьего лица - ООО «Авто-гир» (арендатор), 12.05.2020 на интернет-сайте avito.ru было размещено объявление о сдаче в аренду территории автосервиса в автосалоне HYUNDAI, расположенного по адресу: <...> стр.30г, с указанием контактного лица - представителя «Денис», в последующем стало известно, что это риелтор ФИО5 Указанное лицо организовывало проведение осмотров автосервиса и участвовало в переговорах с собственником автосалона.

Из отзыва третьего лица - ООО «Автоэксперт» (арендатор) следует, что о возможности аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> стр.30г, обществу стало известно из информации, размещенной на интернет-сайте avito.ru. В качестве контактного лица был указан «Денис». Представители арендодателя произвели показ нежилого помещения.

Для согласования приведения помещение в надлежащее состояние от представителя арендодателя были получены данные конкурсного управляющего ООО «Липецк-Реалти», окончательное согласование существенных условий производилось конкурсным управляющим.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2023, с 2012 года по 19.01.2022 он являлся сотрудником ООО «Липецк-Реалти» в должности юрисконсульта, подтвердил наличие договорных отношений у общества с ИП ФИО10

Также свидетель подтвердил заключение с агентом спорного договора, сообщил, что ИП ФИО10 во исполнения обязательств по договору было размещено объявление на сайте avito.ru. о предоставлении спорного помещения в аренду; агент производил поиск потенциальных арендаторов, после чего осуществлялся совместный с агентом показ недвижимого имущества. Связь с потенциальными арендаторами напрямую велась через ИП ФИО10 в связи с чем, он присутствовал на всех переговорах, в том числе при показе помещений.

Кроме того свидетель пояснил, что информация от ИП ФИО5 конкурсному управляющему передавалась через свидетеля, который также направлял документы конкурсному управляющему от истца. Согласование окончательных существенных условий договоров аренды осуществлялось непосредственно с конкурсным управляющим.

Свидетель полагал, что поскольку при передаче договоров конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 19.11.2021 в качестве контрагента было указано агентство недвижимости «Флэтбери», то спорный договор также был передан конкурсному управляющему, не указание данного договора в акте считает технической ошибкой (протокол судебного заседания от 08.02.2023.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что факт совершения ИП ФИО5 действий по поиску арендаторов и заключению с ними договоров аренды в порядке исполнения обязательств по агентскому договору от 13.05.2020 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер денежного вознаграждения по спорному договору суды верно исходили из условий п.п. 5, 7 агентского договора и пришли к выводу о том, что указанное вознаграждение по договору аренды №001А/22 от 31.01.2022 составило 50 499 руб. (100 998 руб. размер аренды в месяц *50%), а по договору аренды №001А/22 составляет 107 893 руб. 50 коп. (215 787 руб. размер аренды в месяц*50%). Кроме того, истец в соответствии с пунктом 7.1. агентского договора произвел расчет дополнительного вознаграждения по проекту с ООО «Автоэксперт» размер которого составил 35 787 руб. (215 787 руб.-180 000 руб.).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размер вознаграждения за оказанные истцом услуги составил 194 179 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что судами размер вознаграждения был определен неверно, полагая, что, он должен быть рассчитан в размере 50 % от первого платежа по арендной плате с момента получения принципалом первого платежа от потенциального арендатора, в связи с чем, по мнению заявителя, данный размер не мог превышать 68 946,75 руб., суд кассационной инстанции признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании условия п.7 агентского договора, поскольку из условий данного пункта договора не следует, что размер вознаграждения определяется, исходя из арендной платы за первый месяц.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что между сторонами агентский договор не заключался, конклюдентных действий по его одобрению ответчиком не совершалось, в связи с чем обязательства перед истцом отсутствуют, суды признали несостоятельной поскольку, заключенный между сторонами агентский договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего агентского договора №А-25/13-05-2020 от 13.05.2020, подписанного со стороны ответчика уполномоченным исполнительным органом в лице генерального директора общества, а также скрепленного печатью общества не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений.

О фальсификации агентского договора №А-25/13-05-2020 от 13.05.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности в сумме 194 179 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГК РФ, с учетом п.9 агентского договора, установив факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг, проверив расчет истца, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 41 942 руб. 77 коп. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.05.2023, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В части взыскания с ответчика неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ, а денежные средства в качестве встречного обеспечения возмещения истцу возможных убытков, перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа по платежному поручению № 52 от 05.09.2023, подлежат возвращению заявителю по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А36-3945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А36-3945/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 267 419,89 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа по платежному поручению № 52 от 05.09.2023, по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3