Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А45-27164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-27164/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсиб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 667946,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78799,35 рублей за период с 01.01.2021 по 02.03.2023,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2 доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсиб» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 667946,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78799,35 рублей за период с 01.01.2021 по 02.03.2023.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращёнными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.

Ответчик представил мотивированный, документально обоснованный отзыв, которым указал, что все обязательства по спорному договору были выполнены, а задолженность отсутствует, что подтверждается актами выполненных работ.

В этой связи, ответчик полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, ответчик обратил внимание на положения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возражениями на отзыв истец указал, что правила вышеуказанного Постановления к ответчику не применимы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу №А45-21029/2021 общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу №А45-21029/2021 конкурсным управляющим ООО «ФЦ Сибирь» утвержден ФИО3.

22.08.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ №51178ПФЦ от 20.01.2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, работы по комплектованию грузов, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за работы производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, приемка выполненных работ по договору осуществляется путем составления заказчиком талонов-заказов. На основании оформленных талон-заказов, исполнитель формирует и обязуется представить заказчик акт выполненных работ за отчетный период. Акт выполненных работ подлежит подписанию обеими сторонами и с момента его подписания подтверждает выполнение исполнителем работ в отчетный период.

03.04.2020 ООО «ФЦ Сибирь» произвело авансом уплату ООО «Торгсиб» денежных средств, в размере 667946 рублей 18 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением №4077 от 03.04.2020, с назначением платежа: «Оплата по договору № 51178ПФЦ от 20.01.2020 за услуги по комплектованию грузов за февраль 2020г., авансовый платеж, НДС(20%) 111324,36».

Между тем, в переданной конкурсному управляющему информации и документации, отсутствуют документы и информация, подтверждающие фактическое выполнение исполнителем работ для заказчика в соответствии с договором и полученной оплатой, кроме того отсутствует акт выполненных работ -подтверждающий выполнение работ по договору, а так же как не подписывались талоны-заказы.

Таким образом, по состоянию на 15.09.2022 задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 667946 рублей 18 копеек, поскольку до настоящего времени работы на сумму переплаты исполнителем заказчику не оказывались, излишне перечисленные денежные средства заказчику не возвращены.

04.06.2022 в адрес ответчика, со стороны истца, заказным письмом посредством Почты России (трек-номер 80110472206360) была направлена претензия от 23.05.2022 с требованием добровольно возвратить денежные средства.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не осуществил в пользу истца какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства, а также не возвратил полученные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету истца конкурсным управляющим были установлены вышеуказанные обстоятельства.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №4077 от 03.04.2020 на сумму 667946,18 рублей, подтверждающее перечисление предоплаты по договору 51178ПФЦ от 20.01.2020. При этом, истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережены денежные средства истца в указанном размере, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о встречном предоставлении по указанному договору.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела акт сверки, с приложением актов выполненных работ и платежных поручений за спорный период.

Указанные документы в совокупности подтверждают, во-первых, наличие длительных правоотношений между сторонами (что подразумевает наличие встречных обязательств), а во-вторых – наличие у самого истца задолженности перед ответчиком.

Возражений против представленного акта сверки истец не заявил, указав лишь на невозможность применения к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 №497.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о безосновательности осуществленных платежей своего подтверждения не находит, поскольку сторонами был заключен договор на оказание соответствующих работ (услуг), подписаны акты. При этом, указанный договор не расторгнут, доказательств некачественного выполнения работ, оказания услуг истцом, в нарушение положений стати 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, отсутствие у истца при подаче заявления актов выполненных работ или иных универсальных передаточных документов, не свидетельствует о том, что работы/услуги не были выполнены или указанные документы не были представлены ранее, до направления соответствующей претензии.

Иными словами, доказательств того, что правоотношения, на основании которых осуществлялись платежи, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Более того, позиция истца опровергается материалами дела. Заявления о фальсификации представленных актов истцом заявлено не было, следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства, по поводу неисполнения получателем денежных средств своих обязательств по договору, на протяжении длительного периода истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному в материалы дела договору.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 760012,95 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17935 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина