Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А32-19752/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19752/2020
г. Краснодар
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Гоголь Д.О. – Гречко В.В., от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Тополь"» – Хорошевского О.А. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголь Д.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А32-19752/2020 (Ф08-2614/2021), установил следующее.

ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гоголь Д.О. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, отклонено ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Иваненко В.А.; требование общества признаны обоснованными в части; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.; требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 150 тыс. рублей основного долга, 888 305 рублей 48 копеек процентов, 802 495 рублей 28 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права. До совершения в отношении должника противоправных действий со стороны должностных лиц администрации муниципального образования город Краснодар, должником на постоянной основе вносились платежи и на день рассмотрения заявления суда погашено более 12 млн рублей. Суды неправомерно отклонили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Иваненко В.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Финансовый управляющий и представитель общества возражал против отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представители извещены о судебном заседании на 06.04.2021, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании финансовый управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (займодавец) и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 23.03.2018 № 40 к договору займа от 23.03.2018 № 22, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение индивидуальным предпринимателем Иваненко В.А. обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 23.03.2018 № 22. Сумма основного обязательства составила 3 150 тыс. рублей, процентная ставка 40 % годовых, срок возврата займа – не позднее 20.09.2019 (пункты 1.2 - 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1).

Общество (залогодержатель), Иваненко В.А. (залогодатель-1) и должник (залогодатель-2) заключили договор залога недвижимого имущества от 23.03.2018 № 29, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23.03.2018 № 22 должник передал в залог (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1):

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1093,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:835, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4416+/-23,26 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу № 2-4164/19, оставленным без изменения апелляционным определениям Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 по делу № 33-3097/20, солидарно взыскана с индивидуального предпринимателя Иваненко В.А., Иваненко В.А., Гоголь Д.О. в пользу общества задолженность по договору займа от 23.03.2018 № 22 в размере 4 321 144 рублей 10 копеек, а также судебные расходы в размере 35 805 рублей 72 копеек, обращено взыскание на предмет залога.

Общество (займодавец) и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 21.11.2018 № 103 к договору займа от 21.11.2018 № 66, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение индивидуальным предпринимателем Иваненко В.А. обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 21.11.2018 № 66. Сумма основного обязательства составила 5 млн рублей, процентная ставка 35 % со сроком возврата займа – не позднее 20.08.2019 (пункты 1.2 - 1.5 договора).

Общество (залогодержатель), Иваненко В.А. (залогодатель-1) и должник (залогодатель-2) заключили договор залога недвижимого имущества от 15.02.2019, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.11.2018 № 66 должник передала в залог:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1093,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:835, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4416+/-23,26 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу № 2-3628/19, оставленным без изменения апелляционным определениям Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 по делу № 33-4785/20, солидарно взыскана с индивидуального предпринимателя Иваненко В.А., Иваненко В.А., должника в пользу общества задолженность по договору займа от 21.11.2018 № 66 в размере 5 559 656 рублей 66 копеек, а также судебные расходы в размере 41 998 рублей 28 копеек, обращено взыскание на предмет залога.

Общество, указывая на то, что задолженность по договорам займа до настоящего времени в полном объеме не погашена и имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые не исполнены поручителем, обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении задолженности в реестр, как обеспеченной залогом имущества должника.

При рассмотрении требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суды установили, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть, имеет признаки неплатежеспособности. Кроме того, должник не представил доказательства, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Отклоняя довод должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности с учетом превышения стоимости его имущества над размером его обязательств, суд указали следующее.

В силу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из изложенного следует, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным только при наличии оснований предполагать непосредственное поступление должнику денежных средств, а не наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. В данной норме разъяснено, что такими поступлениями являются, например, получение денежных средств от дебиторов, получение дохода от основного вида деятельности предпринимателя и т.п.

Реализация части имущества должника не подпадает под «понятие планируемое поступление денежных средств» по смыслу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем довод о превышении стоимости имущества должника над размером обязательств правового значения для настоящего спора не имеет. Вышеуказанное положение Закона о банкротстве учитывает финансовые возможности должников и предоставляет добросовестным должникам возможность погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. В данном случае задолженность перед заявителем возникла с 30.09.2019, однако, несмотря на это погашение задолженности должником до настоящего времени не произведено.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что в данной ситуации введение процедуры банкротства обеспечит соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов и обоснованно удовлетворили заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды установили, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, т.е. имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Учитывая положения пункта 8 статьи 213.6 и пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации в отсутствие соответствующего волеизъявления должника.

Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности на сумму 40 тыс. рублей, в связи с чем общая сумма долга должника перед обществом составляет 8 150 тыс. рублей основного долга, 888 305 рублей 48 копеек процентов, 802 495 рублей 28 копеек неустойки, которая обоснованно включена в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 802 495 рублей 28 копеек штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод должника о наличии у него недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер спорной задолженности, не опровергает вывод судов о наличии у него признаков несостоятельности, поскольку прекращено исполнение обязательств перед кредитором. Должник не представил доказательства, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Довод должника о том, что он не был осведомлен о принятии судом заявления о признании банкротом, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Иваненко В.А., поскольку должник не представил сведений о том, каким образом привлечение данного лица может повлиять на рассмотрение данного спора.

В части утверждения судом финансового управляющего судебные акты должником не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А32-19752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко