Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А23-3072/2022

,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3072/2022
09 февраля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ", 248000, пер.Старообрядческий, д. 9, пом. 157, г.Калуга, Калужская область, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 297 076 руб. 42 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,


У С Т А Н О В И Л:


общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 297 076 руб. 42 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 29.12.2017 №472 в размере в размере 70 342 руб. 66 коп., неустойка за период с 31.01.2018 по 13.01.2022 в размере 226733 руб. 76 коп. и неустойку с 14.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0, 5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 21.09.2022 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ ООО «Торговый дом Северное Сияние» от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2017 №472 в размере в размере 70342 руб. 66 коп. и принято уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 03.04.2019 по 24.01.2022 в размере 196 569 руб. 12 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «ТД СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №472, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п.1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. Адреса поставки Товара определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1. договора товар поставляется покупателю на основании сформированной заявки, которая должна содержать наименование (ассортимент), количество Товара, дату, к которой необходимо поставить Товар и адрес, по которому он должен быть поставлен.

В силу п.5.1 договора цена каждой партии товара договорная, включает в себя НДС (по ставке, установленной законодательством РФ на дату поставки), стоимость дополнительных затрат поставщика на погрузку, доставку товаров, а также иных расходов, связанных с выполнением условий настоящего договора поставщиком. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

Согласно п.5.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо путем наличных расчетов через торгового представителя поставщика, с обязательным применением последним ККТ. При осуществлении наличных расчетов торговый представитель поставщика обязан выдать покупателю кассовый чек на оплаченную сумму.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2017 к договору №472 от 29.12.2017 года стороны определили адреса торговых точек, по которым осуществляется поставка товара.

В рамках указанного договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 5 833 093 руб. 19 коп. что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 59-170).

Универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписаны истцом и ответчиком, а также их уполномоченным представителями, скреплены печатями истца и ответчика.

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 70 342 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2022 № 340/2022, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность в сумме 70342 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №10 от 10.01.2022, №35 от 17.01.2022, №46 от 24.01.2022, №39 от 19.01.2022, №64 от 02.02.2022, №84 от 07.02.2022, №97 от 16.02.2022, №106 от 18.02.2022, №111 от 21.02.2022, №114 от 22.02.2022, №122 от 28.02.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2017 №472 в размере в размере 70342 руб. 66 коп.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 03.04.2019 по 24.01.2022 в размере 196 569 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 03.04.2019 по 24.01.2022 составляет 196 569 руб. 12 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Между тем ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование о взыскании пеней основано ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, наличие доказательств оплаты суммы долга, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 39 314 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18), по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2021 с требованием о погашении задолженности, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 03.12.2021, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, позволяет считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным в отношении всех заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 39 314 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что требование истца о взыскании основной суммы долга было удовлетворено ответчиком до обращения истца с настоящим иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5920 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2017 №472 в размере в размере 70342 руб. 66 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" пени в размере 39 314 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6897 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ", из федерального бюджета госпошлину в размере 1970 руб., уплаченную по платежному поручению №242 от 25.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В Чехачева