Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А27-1928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1928/2021
город Кемерово
24 мая 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 17 мая 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Живая вода», город Гурьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Гурьевского муниципального округа, город Гурьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.10.2020, паспорт, диплом), ФИО3 – представитель (доверенность от 27.10.2020, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Живая вода», город Гурьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Гурьевского муниципального округа, город Гурьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества скважину для хозяйственно-питьевого водоснабжения с последующим розливом на промышленной основе, расположенный по адресу: <...>, площадью 0,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы отказом Администрации Гурьевского муниципального округа в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вновь возведенные объекты капитального строительства.

Правовое обоснование иска: статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В представленном отзыве ответчик возражений по существу спора не заявил.

Из пояснений истца в судебном заседании и письменных документов следует, что в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.12.2008 № 1, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район и ООО «Живая вода» на основании постановления Администрации Гурьевского района от 09.09.2008 № 1321 истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:02:01 08 001:952, находящийся по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, п. Сосновка, район ул. Пролетарская, для использования в целях: под строительство скважины и технологических помещений для добычи и розлива подземной воды.

Срок аренды участка установлен по 31 декабря 2009 года (пункт 2.1 договора).

Отделом архитектуры и градостроительства Гурьевского района выдано разрешение на строительство от 26.12.2008 № 26, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» разрешено строительство скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения с последующим розливом на промышленной основе.

Срок действия разрешения – до 01 марта 2009 года.

Согласно акту приемку законченного строительством объекта приемной комиссии без номера, дата составления 01.2009, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – июнь 2008 года, окончание работ – январь 2009 года.

Вместе с тем, с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился 05.08.2020.

Письмом от 06.08.2020 № 202 Администрацией Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса Отдел архитектуры и градостроительства отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку, в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению не были представлены:

1. Правоустанавливающие документы на земельный участок (срок договора аренды с 03.01.2009 по 31.12.2009);

2. Градостроительный план земельного участка;

3. Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

4. Схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

5. Технический план объекта капитального строительства.

6. Срок действия разрешения на строительство № 26 от 26.12.2008, под строительство скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения с последующим розливом на промышленной основе, до 01.03.2009 года.

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

В обоснование принятия мер к получению правоустанавливающих документов на земельный участок, истец ссылается на заключение 18.03.2020 договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка № 161, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 42:02:0108001:1730, находящийся по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Гурьевский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, <...> для использования в целях: коммунальное обслуживание сроком по 17.03.2023.

Однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 по делу № А27-13755/2020 договор аренды №161 от 18.03.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Живая вода», г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 42:02:0108001:1730, общей площадью 1 092 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Гурьевский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, <...> а, в состоянии, отраженном в акте приема-передачи земельного участка от 18.03.2020.

При рассмотрении дела № А27-13755/2020 судом установлено, что 7.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» обратилось с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка для завершения строительства скважины, 18.03.2020 был заключен договор аренды № 161 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:02:0108001:1730, земельный участок предан по акту приема-передачи от 18.03.2020.

Согласно условию договора № 1 от 18.12.2008, Комитет передал в аренду земельный участок с номером 42:02:0108001:952 (далее – участок 1), общей площадью 2 592,50 кв.м., предметом же спорного договора №161 является земельный участок с кадастровым номером 42:02:0108001:1730 (далее – участок 2), общей площадью 1 092 кв.м.

Из кадастрового паспорта и выписок из ЕГРН следует, что земельный участок 2 не был сформирован из ранее предоставленного в аренду земельного участка 1 и не находится в его границах, т.е. данные участки являются территориально разными. Ранее по первоначальному договору № 1 земельный участок 2 в аренду для целей строительства не предоставлялся.

Таким образом, спорный договор аренды заключен с нарушением п. 1 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации – без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 по делу № А27-13755/2020 договор аренды №161 от 18.03.2020 признан недействительным, согласно указанному решению суда общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» обязано возвратить земельный участок.

Доказательства владения земельным участком на основании иных титулов, названных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что отсутствие разрешения на строительство, не является единственной причиной отказа, как следует из оснований отказа - заявителем не представлены документы, указанные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием отказа и предоставления всех документов, согласно перечню статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и повторного обращения в Администрацию Калтанского городского округа не представлено.

Истец не владеет земельным участком на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не получил в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, требования истца о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность условий предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия возведенного объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также доказательства того, что единственным основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию является отсутствие разрешение на строительства, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют, поскольку истцом не приняты исчерпывающие меры к легализации вновь возведенного объекта капитального строительства в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов