Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-173017/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173017/19-72-1383
23 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКС МАШИНЕРИ" (Адрес: 115035 Москва город улица Садовническая дом 72строение 1 этаж 1 пом.III комн.5 оф.52, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 18.12.2012)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (Адрес: 390546 Рязанская область район Рязанский село Екимовка 87 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 08.12.2010)

третье лицо - ПАО «Росбанк»

о взыскании 1 303 652 руб. 47 коп. (договор поставки № А04/19 от 02.04.2019 г.)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.04.2019г. уд. адвоката № 11347

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.08.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании 1 303 652 руб. 47 коп.

Определением от 11.08.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росбанк».

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере, указал, что в рамках договора поставки № А04/19 от 02.04.2019 г. перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты, однако ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, товар не поставлен, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик представил отзыв, с возражениями против удовлетворения заявленных требований, указав, что никаких договорных обязательств между сторонами не было, денежные средства от истца получены не были, банковского счета в ПАО «Росбанк» не имеет.

От ПАО «Росбанк» в суд поступил ответ на запрос суда, который приобщен судом к материалам дела.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Альтернатива» (Поставщик) и ООО «Макс Машинери» (Покупатель) был заключен договор поставки №А04/19 от 02.04.2019г., согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

02 апреля 2019г. истец в качестве аванса перечислил ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждает платежным поручением № 123 от 03.04.2019

Согласно п.2.2. Спецификации №1 к Договору №А04/19 от 02.04.2019г. срок поставки определен до 15 календарных дней по факту зачисления предоплаты.

26 апреля 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой поставить оплаченный товар, однако товар поставлен не был.

В связи с чем, ООО «Макс Машинери» расторгло договор №А04/19 от 02.04.2019г. в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления от 30.04.2019г.

Истец также указывает, что таким образом, у ООО «Альтернатива» образовалась задолженность перед ООО «Макс Машинери» в виде неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истец ссылается на то, что в силу п. 7.1. Договора в случае, если просрочка в поставке товара превысит 10 календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 10% общей цены товара.

В соответствии с п.1. Спецификации стоимость продукции составляет 2 909 127,40 рублей. Штраф составил 2 909 127,40 рублей * 10% = 290 912,74 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу п.7.1. Договора в размере 290 912,74 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Вместе с тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» не заключало каких либо договоров с Обществом с ограниченной ответственностью "МАКС МАШИНЕРИ", никаких обязательств у ООО «Альтернатива перед истцом не имеется, банковского счета у ООО «Альтернатива» в Уральском филиале ПАО РОСБАНК в г. Екатеринбург никогда не было, в связи с чем денежные средства от Истца на принадлежащие счета в Банках Ответчику никогда не переводились.

С целью проверки указанных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства, судом был направлен ПАО РОСБАНК запрос, на который от ПАО «Росбанк» поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что ООО АЛЬТЕРНАТИВА, ИНН <***>, за период с 01.04.2020 по 10.07.2020 клиентом (-ами) Банка не является(-ются), открытых и закрытых счетов не имеет.

Банк указал, что Денежные средства, по платежному поручению № 123 от 03.04.2019, плательщик ООО "Макс Машинери", <***>, Банк плательщика ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", зачислены на счет № 40702810495270000399, принадлежит ООО АЛЬТЕРНАТИВА, ИНН <***>.

Таким образом. денежные средства в адрес ответчика - ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) не поступали, будучи перечислены иному лицу с тем же наименованием.

В совокупности изложенного истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного основания для удовлетворения заявленных требований.

ООО АЛЬТЕРНАТИВА (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ исключено, в связи с чем, возможность обсуждения вопроса о замене ответчика в порядке ст.47 АПК РФ в данном случае также отсутствует.

Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова