Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А13-4483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А13-4483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Дизель-С» представителя ФИО1 (доверенность от 22.11.2024),

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-С» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А13- 4483/2023,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Императив», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 27.01.2021 купли-продажи экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX 14M2WM, VIN <***>, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5, ФИО6.

Определением от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Дизель-С», адрес: 610020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит определение от 16.10.2024 и постановление от 21.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что у него имеются сомнения в достоверности выводов, содержащихся в представленном ответчиком отчете от 21.01.2021 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, а также в дате его изготовления, так как он содержит в себе сведения об оценщике, появившиеся только в 2022 году.

По мнению Компании, даже если у спорного транспортного средства имелись повреждения, они могли быть устранены либо по гарантии, либо КАСКО, в связи с чем на рыночную стоимость повлиять не могли.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 возражает против ее удовлетворения, а кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) 27.01.2021 заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX 14M2WM, VIN <***>.

Стоимость экскаватора установлена сторонами в договоре в размере 2 288 890 руб.

Определением от 27.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 14.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что названный экскаватор отчужден Обществом в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, поскольку согласно бухгалтерском балансу Общества за 2021 год стоимость его активов составляла 36,9 млн.руб., должник продолжал осуществлять деятельность, на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника, как и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него задолженности отсутствовали.

При этом аффилированность между Обществом и ФИО3 судами не установлена.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик также ссылался на то, что на дату продажи спорный экскаватор имел значительные повреждения, в подтверждение чего были представлены дефектная ведомость и смета на ремонт от 19.01.2021, составленные обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛТЕХ», а также отчет об оценке от 25.01.2021 № 15/21, составленный оценщиком ФИО7, согласно которому с учетом имеющихся дефектов рыночная стоимость транспортного средства составила 2 310 000 руб.

В последующем спорное транспортное средство было продано ФИО3 ФИО6 по договору от 02.02.2023 по схожей стоимости – 2 500 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности ремонта спорного экскаватора по гарантии или за счет страхового возмещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции приведено не было, на дату заключения спорного договора экскаватор был выкуплен должником у лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, оценив в совокупности представленные документы и обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что спорный экскаватор реализован по заниженной стоимости.

При этом ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы лицами участвующими в деле, в том числе Компанией, заявлено не было, альтернативного экспертного заключения не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 19.01.2021, от 18.06.2021, от 12.07.2021, от 16.08.2021, от 08.09.2021, согласно которым ФИО3 уплатил должнику за спорное транспортное средство 2 288 890 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А13-4483/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-С» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец