Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-66596/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-66596/24-102-840
г. Москва
02 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АО «ЦЕМРОС» (121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО «ЦЕМЕНТСНАБ» 428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г ЧЕБОКСАРЫ, ПЛ РЕЧНИКОВ, Д. 3, ПОМ/ОФИС 1/112 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 690 400 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕМРОС» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЦЕМЕНТСНАБ» штрафа в размере 690 400 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЧОНАШ", ООО «Интех», ООО «ЦЖТ».

Истец представил возражения на отзыв.

12.07.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2024 поступило заявление АО «ЦЕМРОС» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЧОНАШ", ООО «Интех», ООО «ЦЖТ», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "ЧОНАШ", ООО «Интех», ООО «ЦЖТ».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "ЧОНАШ", ООО «Интех», ООО «ЦЖТ», не представлено.

Как следует из материалов дела, требования Истца о взыскании денежных средств в сумме 690 400,00 руб. состоит из двух частей, вытекающих из:

1договора поставки товара от 11.10.2021 №ЕЦГ/206д-21-МВЦ, претензия исх. №2-2- 0/ЕЦГ-42666/23 от 30.01.2023 (далее претензия - МВЦ*) о сверхнормативном простое вагонов с требованием об уплате штрафа в размере 636 400 руб.

* Изготовителем Товара является АО «Мордовцемент».

договора поставки товара от 03.09.2021 №ЕЦГ/185д-21-НЦЗ, претензия исх. исх. №2-2- 0/ЕЦГ-42595/23 от 30.01.2023, (далее претензия - НЦЗ*) о сверхнормативном простое вагонов с требованием об уплате штрафа в размере 54 000 руб.

* Изготовителем Товара является АО "Невьянский цементник".

Суд, считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Между Истцом и Ответчиком было заключено ряд договоров и соглашений, в том числе по поставке товара от 11.10.2021 №ЕЦГ/206д-21-МВЦ и от 03.09.2021 №ЕЦГ/185д-21-НЦЗ, вид товара - цементная продукция различных марок (далее - договор).

Сверку расчетов по указанным выше договорам стороны произвели еще в середине июля 2022 года, каких-либо претензий в адрес Покупателя не поступало. Дальнейшее сотрудничество по поставке товара продолжили на основании другого договора поставки №ЧбксУч38-МВЦ-21 от 16.11.2021.

Указанные выше претензии поступили в адрес Покупателя после перехода на новый договор, путем отправления на электронную почту cement-21 @mail .ru от представителя Поставщика с электронный почты myakshina@eurocem.ru в феврале 2023 года. В связи с чем ООО «ЦементСнаб» подготовило письменные ответы исх. от 10.03.2023 №1 (ответ на претензию - МВЦ) и исх. от 10.03.2023 №2 (ответ на претензию - НЦЗ) (15.03.2023, ответы и отчет об отправлении прилагаются), с представлением контррасчетов и подтверждающих документов в обоснование отсутствия простоев по вине Покупателя.

В результате чего Ответчик по договору поставки товара от 11.10.2021 №ЕЦГ/206д-21- МВЦ, претензия исх. №2-2-0/ЕЦГ-42666/23 от 30.01.2023 за 2 кв. 2022 года допустил простои вагонов всего 15 суток на сумму 20 500,00 руб. и по договору поставки товара от 03.09.2021 №ЕЦГ/185д-21-НЦЗ, претензия исх. исх. №2-2-0/ЕЦГ-42595/23 от 30.01.2023 сверхнормативный простой вагонов не подтвердился вовсе, всего: вместо заявленных 446 суток на сумму 636 400 руб.

Согласно п.2.1. Договора условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети «Интернет» по адресу: https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html.

С 01.05.2022 Поставщик ввел новые Условия поставки Товара железнодорожным транспортом (далее - Условия). Вместе с тем к отношениям сторон, возникших в период с 01.04.2022 по 30.05.2022, применяются условия поставки из архива, действующие в спорный период (https://cemros.ru/engine/documents/document17335.pdf).

Согласно п. 1.5. Условий «Покупатель обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток».

Ответчик внимательно следит за этими сроками и после подачи вагонов непосредственно на выгрузку на грузовой двор может и отслеживает этот процесс, обеспечивая проведение грузовых операций в согласованные сроки: обычно это несколько часов либо в течение 1 (одних) сутки. Но на работу ОАО «РЖД» в лице любой станции по подаче после прибытия (раскредитования) вагонов или после их выгрузки грузополучателем (в порожнем виде) на отправление Ответчик повлиять не может.

Согласно п.1.6. «Условий поставки Товара железнодорожным транспортом» в случае простоя вагонов под выгрузкой более 3-х суток на станции Покупателя/грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя, ... Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф: за один вагон- хоппер - в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без учета НДС), за один крытый вагон - в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без учета НДС)... В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях Покупателя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения определяются Поставщиком на основании данных информационных систем слежения за движением вагонов Поставщика, данные информационных систем не заверяются.

В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Поставщик отправляет Покупателю по электронной почте расчет сверхнормативного времени нахождения Вагонов (далее «Расчет») на станциях поставки. Покупатель обязан в течение 20 календарных дней с даты отправки Поставщиком Расчета сверхнормативного времени, согласовать либо направить возражения и/или замечания по Расчету с предоставлением документов, подтверждающих разногласия по времени сверхнормативного простоя Вагонов Поставщика. В случае несогласия Покупателя с датой окончания простоя, по причине того, что простой или часть простоя имели место из-за несвоевременного оформления Поставщиком, не надлежащего оформления Поставщиком, заготовок железнодорожных накладных на порожний рейс в системе «ЭТРАН» для отправки вагонов, в результате которого они были отклонены Перевозчиком, Покупатель имеет право предоставить Поставщику на рассмотрение один из следующих документов, при условии наличия в нем даты окончания выгрузки: памятку приемосдатчика, ведомость подачи/уборки вагонов, акт общей формы ГУ-23, запрос Покупателя в адрес Поставщика о создании/надлежащем оформлении заготовок железнодорожных накладных на порожний рейс в системе «ЭТРАН» для отправки вагонов».

При таких обстоятельствах, Покупатель имеет право предоставить прочие документы в качестве доказательств, подтверждающих своевременную им выгрузку вагонов и отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов. После получения информации о сверхнормативном простое Покупатель запросил памятки подачи уборки по форме ГУ-45 ВЦ у станции ОАО «РЖД», так как за подачу и уборку вагонов после выгрузки отвечает станция по месту нахождения грузополучателя (чаще всего ж.д. станция Чебоксары Горьковской ж.д.).

По данным таких документов, а именно памяток приемосдатчика на уборку вагонов сверхнормативное пользование вагонами подтвердилось лишь на 15 суток, что, в конечном счете, составляет сумму в размере 20 500,00 руб. (из расчета 1300 руб. за 1 день простоя до 01.05.2022 и 1800 руб. за 1 день простоя после 01.05.2022) (контррасчет и памятки приемосдатчика прилагаются).

Именно в памятках приемосдатчика на уборку вагонов, отражается реальное время выполнения грузовых операций по каждому вагону Покупателем (в днях-месяцах, часах-минутах): по подаче на пути, завершении грузовых операций и фактической уборке вагонов. Все памятки подписываются ЭЦП ответственного лица со стороны ОАО «РЖД».

Для удобства проверки все данные отражены в контррасчетах (столбцы №№10а-11, №24).

В результате полученной информации было установлено, что вагоны выгружаются не более 3-х суток, грубых нарушений не выявлено.

Для сведения суда: вагоны после выгрузки сразу передаются ж.д. станции на отправку, которая, в свою очередь, по мере технической возможности формирует состав и отправляет грузоотправителю пустые вагоны. Грузополучатель после приемки станцией пустых вагонов не контролирует передвижение состава. Главным образом, всё зависит от действий (бездействия) ОАО «РЖД» возможности подачи-уборки вагонов, в приоритете всегда - пассажирские перевозки, в весенне-летний период 2022 года были организованы гуманитарные перевозки в направлении Донбасса, и нам прямо говорили о данном приоритете.

Поставщик наделен правом требования от Покупателя уплаты штрафов за простой вагонов, если бы действия Покупателя (Грузополучателей) причинили прямой действительный ущерб. Каждый случай простоя вагонов индивидуален и вызван рядом факторов - праздничные или нерабочие дни, отсутствие технической возможности у станции вовремя дать или забрать вагоны после выгрузки, загрузка вагонов самим Поставщиком не по графику, поданных Покупателем заявок, выход вагонов одновременно в большем количестве по вине Истца, скопление их в пути следования по причинам независящем от сторон договора - все это имело место быть в 2022 году.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Для сведения суда: аналогичные требования (претензия от 26.01.2023 № 2-2-0/ЕЦГ-14807/23) только за 1 кв. 2022 года были выставлены в адрес Покупателя, стороны урегулировали разногласия в досудебном порядке, ООО «Цементснаб» подготовило контррасчет и он был принят Поставщиком, что подтверждается уточнением к претензии. После получения такого уточнения, Покупатель добровольно произвел оплату штрафа на сумму 75 400,00 руб., к рассмотрению был принят аналогичный пакет документов - памятки приемосдатчика на уборку вагонов, предоставленных станциями.

На основании вышеизложенного, Ответчик в своих письмах-ответах от 10.03.2023 просил не применять к ООО «ЦементСнаб» штрафные санкции, отказаться от требований либо пересмотреть периоды начисления согласно контррасчету на сумму в размере 20 500,00 руб.

Выгрузку вагонов Ответчик производит не самостоятельно, по факту прибытия на ж.д. станцию Чебоксары, Горьковской ж.д., выгрузка вагонов производилась по договору оказания услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.04.2021 №143 (копия прилагается), т.е. силами и средствами ОАО «РЖД» в лице Казанского производственного участка Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>), которое может подтвердить, что неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по использовании вагонов в количестве 446 суток простоя не имеется.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Суд принимает контр расчет ответчика и сумма подлежащая удовлетворению 20 500 руб.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329-330, ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать

Взыскать с ООО «ЦЕМЕНТСНАБ» в пользу АО «ЦЕМРОС» 20 500 руб. 00 коп. штрафа, а также взыскать 16 808 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. Э. Козловский