Решение от 2 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2026 года

Дело № А33-19486/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 матра 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Клемюк Алены Владимировны (ИНН 245306716218)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

полномочного представителя ответчика – ООО "ТРОЯ" (в режиме онлайн): ФИО5,

третьего лица: ФИО4,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2023.

Определением от 12.11.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 19.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2026, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания на сайте суда.

Явку в предварительное судебное заседание обеспечил ответчик и привлеченное лицо согласно протоколу судебного заседания, истец, ФИО2 и ФИО3 участие в предварительном судебном заседании не приняли. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В день предварительного судебного заседания за 30 минут до его начала истец посредством информационной системы «Мой Арбитр» направил в дело ходатайство об ознакомлении с материалами дела очно в здании суда и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными документами, представленными 11.03.2026 и 13.03.2026, и уточнении исковых требований.

Ходатайство судом не рассматривалось с учетом следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на необходимость ознакомления с материалами дела, поступившими в суд 11.03.2026 и 13.03.2026. Действительно, за время отложения в материалы дела поступили следующие ходатайства:

- ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» об участии в судебном заседании в онлайн-режиме (посредством информационной системы «Мой Арбитр» 11.03.2026);

- ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании в онлайн-режиме (посредством информационной системы «Мой Арбитр» 11.03.2026);

- ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» о приобщении дополнительных доказательств (посредством информационной системы «Мой Арбитр» 10.03.2026);

- ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» о приобщении к материалам дела оригинала протокола № 2 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» от 25.08.2023 (посредством почтового направления от 11.03.2026).

Указанные документы представлены оппонентами в материалы дела заблаговременно с соблюдением установленных процессуальным законодательством сроков для раскрытия доказательств.

Истец имел достаточное количество времени для ознакомления с поступившими документами, в том числе представленными в электронном виде, вместе с тем соответствующие ходатайства поданы последним только в день судебного заседания непосредственно перед началом заседания, при этом в материалы дела данные ходатайства поступили за пределами судебного заседания (19.03.2026 и 20.03.2026), о чем свидетельствуют проставленные на ходатайствах штампы группы регистрации суда, при этом участие в предварительном судебном заседании истец не принял ни очно, ни посредством вэб-конференции, соответствующие ходатайства также не им заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку процессуальные ходатайства истца на дату предварительного судебного заседания в материалы дела не поступили, процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу суд не установил, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Суд также обращает внимание, что нарочно в материалы дела представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» от 25.08.2023, который сам истец представлял в материалы дела в виде копии.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Стороны не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика ФИО2 и третьего лица - ФИО3

Присутствующие в судебном заседании лица поддержали ранее озвученные позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица 22.08.2023 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2), дополнительные виды деятельности - 68.31.22 Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

С даты создания юридического лица участие в обществе распределено следующим образом:

- ФИО1 (размер доли в уставном капитале 50 %),

- ФИО4 (размер доли в уставном капитале 50 %).

Руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица с даты его создания и на текущую дату является ФИО5.

29.08.2023 между ФИО2 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава (Покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания управления строительства 604 с кадастровым номером: 24:59:0303037:417 площадью 4038,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3.

Стоимость переданного по Договору имущества составила 1 000 000 рублей 00 копеек. (п. 2.1. Договора).

Как полагает истец, указанная сделка совершена без учета положений устава общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ», пунктом 9.2.20 которого предусмотрено, что одобрение сделок по приобретению недвижимого имущества независимо от суммы сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

О заключении оспариваемого договора истцу стало известно только 10.07.2024, после направления в адрес Общества письменного запроса относительно предоставления документов бухгалтерской отчетности. В числе прочих истице была направлена копия оспариваемого договора. В качестве основания заключения спорного договора купли-продажи в июне 2025 года истцу предоставлена заверенная копия протокола общего собрания участников Общества, в котором проставлена якобы подпись истицы, подлинник указанного протокола директор Общества предоставить отказалась.

Истец со ссылкой на пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ полагает, что спорная сделка совершена без согласия третьего лица, и является оспоримой.

Кроме того, истец указывает, что стоимость имущества определена сторонами оспариваемого договора в 1 000 000 рублей, в то время как рыночная стоимость указанного имущества составляет более 10 000 000 рублей, что также ставит под сомнение действительность указанной сделки. В представленных со стороны общества документах не отражены денежные средства, которые оплачены ответчику ФИО2 в рамках оспариваемого договора. На момент совершения сделки Общество существовало несколько дней, его уставный капитал составлял 10 000 рублей.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума т Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), и пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указывающий, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом, истец полагает что спорный договор может быть признан недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" и ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", возражая против удовлетворения исковых требований, указало на необоснованность доводов истца, поскольку спорная сделка совершена с одобрения истца, о чем в протоколе № 2 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» от 25.08.2023 истец собственноручно проставил подпись, недвижимость приобреталась исключительно для извлечения прибыли по основному виду деятельности общества; вопрос о стоимости приобретаемого Обществом имущества в том числе включен в повестку дня, указанная стоимость предложена самим истцом, что отражено в указанном протоколе, денежные средства, которые оплачены ФИО2 в рамках оспариваемого договора перечислены Продавцу двумя платежами: 29.08.2023 на сумму 295 000,00 руб. и 705 000,00 руб., на момент совершения сделки на счете Общества имеются денежные средства в сумме 1 196 400,00 рублей, данные сведения подтверждаются выпиской операций по лицевому счету № <***> от 25.11.2025.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого иска является признание недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2023, которая совершена без учета положений пункта 9.2.20 устава общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ», без согласия третьего лица – истца, являющегося участником общества с долей в уставном капитале общества 50 %.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно позиции истца, спорная сделка заключена с нарушением особого порядка одобрения сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки. В нарушение пункта 9.2.20 Устава Общества сделка совершена без одобрения со стороны истца, то есть участник общества был лишен возможности выразить свою волю на совершение сделки, на определение ее условий.

Оценивая сделку, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ», утвержденным решением общего собрания учредителей общества (протокол № 1 от 15.08.2023), высшим органом управления Общества является Общее собрание его участников (п. 9.1.).

В соответствии с пунктом 9.2. Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 9.3. Устава вопросы, отнесенные Законом к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение единоличного исполнительного органа Общества.

В материалы дела Обществом представлен оригинал протокола № 2 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» от 25.08.2023, согласно которому на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. О приобретении Обществом капитального нежилого строения с кадастровым номером: 24:59:0303037:417, расположенного по адресу: <...>, у ФИО2

2. О предоставлении полномочий на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от имени Общества.

3. Об условиях покупки строения, расположенного по адресу: <...>

4. Способ подтверждения принятия решений и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии.

По всем вопросам повестки выступала ФИО1

По 1 вопросу повестки дня ФИО1 предложила приобрести Обществом капитальное нежилое строение с кадастровым номером 24:59:0303037:417, расположенное по адресу: РФ, <...>; площадью 4038.9 кв.м., у гр. ФИО2

ГОЛОСОВАЛИ: «ЗА» - ЕДИНОГЛАСНО.

По 2 вопросу повестки дня ФИО1 предложила предоставить директору Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" ФИО5, действующей на основании Устава, полномочия на заключение от имени Общества договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего протокола с гр. ФИО2 ГОЛОСОВАЛИ: «ЗА» - ЕДИНОГЛАСНО.

По 3 вопросу повестки дня ФИО1 предложила:

1) цена приобретаемого имущества -1 000 000, 00 (один миллион рублей 00 копеек);

2) на покупку строения использовать денежные средства, находящиеся на счете Общества;

3) оплата за не жилое строение, расположенное по адресу: РФ, <...>, производится Обществом разово с даты заключения договора купли-продажи на лицевой счет продавца.

ГОЛОСОВАЛИ: «ЗА» - ЕДИНОГЛАСНО.

По 4 вопросу повестки дня ФИО1 предложила определить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением принятия Общим собранием учредителей указанных в настоящем протоколе решений и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии, будет считаться подписание настоящего протокола всеми учредителями Общества. Нотариальное удостоверение принятия Общим собранием учредителей решений, указанных в настоящем протоколе, и состава учредителей общества, присутствовавших при их принятии, не требуется.

ГОЛОСОВАЛИ: «ЗА» - ЕДИНОГЛАСНО.

Необходимым свойством каждого документа является его юридическая сила, которая означает, что данный документ может служить подлинным доказательством заключенной в нем информации.

Протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» от 25.08.2023 подписан собственноручной подписью участников общества ФИО1 и ФИО4 с проставлением оттиска печати Общества.

О фальсификации протокола в установленном законодательством порядке истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Вместе с тем проверка подлинности подписей и печатей может быть проведена в ходе технико-криминалистической экспертизы квалифицированным экспертом. Соответственно, суд делать категорические выводы о наличии признаков фальсификации или редактирования подписи на представленном документе не вправе.

ФИО4 утверждал, что собрание 25.08.2023 состоялось при участии ФИО1.

Кворум при принятии указанных в Протоколе решений соблюден.

С учетом изложенного, общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ», состоявшееся 25.08.2023, провомочно, решение о приобретении капитального нежилого строения с кадастровым номером 24:59:0303037:417, расположенного по адресу: РФ, <...>; площадью 4038.9 кв.м., у гр. ФИО2 принято единогласно, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Применительно к настоящему спору не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий.

При этом, из обстоятельств спора усматривается, что Общество иную деятельность, кроме уставной, не ведет, согласно пояснениям Общества и второго участника, общество создавалось для извлечения прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 24:59:0303037:417, расположенном по адресу: РФ, <...>, и указанное имущество по спорному договору приобреталось исключительно в целях ведения уставной деятельности Общества.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены копии бухгалтерского отчета за 2023 год, пояснения к бухгалтерскому отчету за 2023 год, копии бухгалтерского отчета за 2024 год, пояснения к бухгалтерскому отчету за 2024 год, копии бухгалтерского отчета за 2025 год, пояснения к бухгалтерскому отчету за 2025 год.

Проанализировав представленные бухгалтерские документы, суд установил, что Общество ведет установленную Уставом деятельность, получает прибыль от деятельности.

Таким образом, оснований сомневаться, что имущество приобреталось в иных целях в ущерб обществу, у суда не имеется, из существа правоотношений указанное не следует.

В момент заключения Договора общество располагало денежными средствами для оплаты стоимости приобретаемого имущества, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № <***> от 25.11.2025, 29.08.2023 общество произвело платежи на суммы 295 000,00 руб. и 705 000,00 руб. в счет оплаты стоимости имущества по спорному договору, что также подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, сделка по продаже здания была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать - право собственности на имущество ФИО2 прекращены, а у Общества возникли.

При этом истец указывает на приобретение Обществом имущества по заниженной цене, что, по мнению истца, также ставит под сомнение действительность указанной сделки.

Оценивая указанный довод, суд отмечает непоследовательность поведения истца в данной части.

Участники общества обязаны действовать в его интересах, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Этот принцип является основой корпоративного права и подтвержден многочисленной судебной практикой.

Истец же фактически оспаривает выгодную для общества покупку (по возможной низкой цене), что не является обычным и разумным поведением участника, преследующего цель минимизировать расходы и увеличить доходы Общества. Подобное поведение может указывать на скрытый конфликт интересов и/или преследование истцом иных целей, нежели защиту финансовых интересов компании.

Заявленное истцом обстоятельство в качестве основания иска – отсутствие согласованной воли участников на совершение сделки опровергается представленным в материалы дела протоколом № 2 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» от 25.08.2023.

Отсутствие возражений относительно данной сделки с 29.08.2023 предполагает иную цель заявленного иска.

Не допускается использование судебного акта для достижения не декларируемых целей.

Судом учитывается необязательность доказывания наступления неблагоприятных последствий, при наличии предусмотренных ст. 173.1 ГК РФ признаков порочности сделки, но предполагается нарушение интересов истца либо общества.

С учетом того, что истец не представил обоснованных возражений относительно протокола №2; отсутствие позиции в отношении нарушения интересов истца (участника общества) совершением спорной сделки, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением от 12.11.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, впоследствии государственная пошлина в федеральный бюджет не доплачивалась (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В силу абзаца 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 15 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино