Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А41-11978/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11978/23
12 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ДиКОР"

к ООО "ДПТ"

взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиКОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДПТ" с требованиями:

1) взыскать с ООО «ДПТ» в пользу ООО «ДИКОР» задолженность по Договору № б/н от 02.11.2020 г. в размере 28.973.680 рублей 57 коп.;

2) взыскать с ООО «ДПТ» в пользу ООО «ДИКОР» проценты по Договору № б/н от 02.11.2020 г. в размере 1.255.888 рублей 38 коп. и далее по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;

3) взыскать с ООО «ДПТ» в пользу ООО «ДИКОР» стоимость услуг представителя в размере 200.000 рублей;

4) взыскать с ООО «ДПТ» в пользу ООО «ДИКОР» расходы, в связи с оплатой госпошлины в размере 174.148 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДИКОР», исполнителем по договору (далее по тексту Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ», заказчиком по договору (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор № б/н от 02.11.2020 г., (далее - Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации на территории международного аэропорта Домодедово.

Далее в иске указано, что все договорные обязательства Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ, полученными Ответчиком, заказ-нарядами.

Согласно приложению 2 к Договору расчет по договору производится в срок до 30 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.13.5. договора, Заказчик в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть полученный Акт и передать Исполнителю подписанный экземпляр либо направить свои мотивированные возражения против подписания Акта.

Как указывает истец, претензий к качеству работ не поступало, актов выявленных нарушений не составлялось, возражения не направлялись. Однако задолженность Ответчика по Договору составляет 28 973 680,57 руб. (двадцать восемь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят рублей 57 коп.).

Поскольку задолженность в претензионном порядке не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 28.973.680 (двадцать восемь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 57 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.11 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение срока оплаты денежных средств по Договору, истец указывает, что сумма неустойки составляет 1.255.888 рублей 38 коп.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Также в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельства и выводов, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 200.000 руб.

Однако, кроме Договора №01-01/2023 от 27.01.2023 года на оказание юридических услуг, заключенным с гражданкой ФИО2 И., истец иных доказательств реальности расходов не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 174.148 руб. (платежное поручение № 68 от 07.02.2023 г.), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домодедово пэссенджер терминал», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дикор», ОГРН <***>, задолженность в размере 28.973.680 (двадцать восемь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 57 коп., неустойку в сумме 1.255.888 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174.148 (сто семьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домодедово пэссенджер терминал», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дикор», ОГРН <***>, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 28.973.680 руб. 57 коп. за период с 07.02.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова