Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А27-11112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11112/2018
город Кемерово
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромШина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк  

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтотрейдКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирский Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 557 431 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчиков – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромШина», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «ПромШина», «Истец») обратилось в  Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтотрейдКомплект», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «АвтотрейдКомплект», «Ответчик»),  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирский Транзит», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «ТК Сибирский Транзит») задолженности по  договору от 01.05.2016 №1 о переводе долга по договору поставки №01/06/2015 от 01.06.2015 в размере 127 460 руб.; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.05.2016 №1 о переводе долга по договору поставки автошин от 01.06.2015 №01/06/2015 за период с 01.05.2016 по 12.09.2018 в размере 45 600 руб. 87 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь, статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору от 01.05.2016 №1 о переводе долга по договору поставки автошин от 01.06.2015 №01/06/2015. В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В ходе рассмотрения дела Истец обратился в суд с заявлением об отказе от требований к ООО «Транспортная компания Сибирский Транзит» в части взыскания долга в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «ПромШина» от иска в части требований ООО «ПромШина» к ООО «ТК Сибирский Транзит» судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «ПромШина» о взыскании с ООО «АвтотрейдКомплект» задолженности по  договору от 01.05.2016 №1 о переводе долга по договору поставки №01/06/2015 от 01.06.2015 в размере 127 460 руб.; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.05.2016 №1 о переводе долга по договору поставки автошин от 01.06.2015 №01/06/2015 за период с 01.05.2016 по 12.09.2018 в размере 45 600 руб. 87 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором признал размер задолженности в указанной сумме.

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

01.06.2015 между ООО «ПромШина» (Поставщик) и ООО «ТК Сибирский Транзит» Покупатель» был заключен договор №01/06/2015 поставки автошин.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик (ООО «ПромШина») обязуется передать, а Покупатель (ООО «ТК Сибирский Транзит») принять в собственность автошины.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (Спецификацией). Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% за каждый день поставки товара до полного исполнения обязательств.

Согласно товарных накладных ООО «ТК Сибирский Транзит» получило от ООО «ПромШина» в собственность автошины: по товарной накладной №202 от 20.07.2015 на сумму 146 480 руб., по товарной накладной №228 от 07.08.2015 на сумму 6 000 руб., по товарной накладной №232 от 11.08.2015 на сумму 33 660 руб., по товарной накладной №302 от 06.10.2015 на сумму 91 320 руб.

В связи с неоплатой автошин по вышеуказанным товарным накладным, 01.05.2016 года между ООО «ТК Сибирский Транзит», ООО «АвтотрейдКомплект» и ООО «ПромШина» был подписан договор №1 о переводе долга по договору №01/06/2015 поставки автошин от 01.06.2015, в соответствии с которым ООО «АвтотрейдКомплект» приняло на себя обязанность по оплате за ООО «ТК Сибирский Транзит» по договору №01/06/2015 поставки автошин от 01.06.2015 в размере долга – 177 460 руб.

Таким образом, задолженность ООО «перед ООО «ПромШина» обязано погасить ООО «АвтотрейдКомплект».

Согласно пункту 4.2 договора №1 от 01.06.2016 перевода долга срок рассмотрения претензии 20 дней.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки. Ответа на претензию не последовало, задолженность по договору поставки погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО «ПромШина» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно статье 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Из материалов дела следует, что Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 127 460 руб.

Ответчик в отзыве признает как размер задолженности по договору №1 от 01.05.2016 о переводе долга, так и сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты,  исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 127 460 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика  пеню за неисполнение обязательств по оплате поставленного по договору поставки №01/06/2015 от 01.06.2015  в размере 45 600 руб. 87 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 6.3 Договора устанавливает, что за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

С учетом указанного требования Истец начислил и просит взыскать с Ответчика неустойку за неисполнение обязательств по оплате поставленного по договору поставки №01/06/2015 от 01.06.2015 товара в размере 45 600 руб. 87 коп.  

Расчет пени  проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражений не представил, сумму требований не оспорил, споров по расчету, периоду начисления не заявил, котррасчета не представил. Суд находит подлежащим требование Истца о взыскании с Ответчика пени в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату Ответчиком, предъявленного к взысканию долга и пени полностью или частично, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 6 192 руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ, относит на Ответчика. Поскольку требования Истца удовлетворены, а при подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 192 руб. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

р е ш и л:

в части требований общества с ограниченной ответственностью «ПромШина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирский Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромШина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтотрейдКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2016 №1 о переводе долга по договору поставки товара удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтотрейдКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромШина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору от 01.05.2016 №1 о переводе долга по договору поставки автошин от 01.06.2015 №01/06/2015 в размере 127 460 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.05.2016 №1 о переводе долга по договору поставки автошин от 01.06.2015 №01/06/2015 за период с 01.05.2016 по 12.09.2018 в размере 45 600 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтотрейдКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.       


         Судья                                                                                                            Драпезо В.Я.