Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-169341/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169341/22-25-1279
26 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДОМ ПРИНТ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/19Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: <***>)

к ООО "ДОКТОР СПОРТ" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 71, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 844 100 руб., процентов в размере 152 456,16 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМ ПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДОКТОР СПОРТ» о взыскании

1 844 100 руб. основного долга за товар,

152 456, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование займом за период с 06.08.2021 по 31.07.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Дом принт» (Истец, Заимодавец) перечислил по платежным поручениям №68 от 05.08.2021, №70 от 12.08.2021, №110 от 30.11.2021 в адрес ООО «Доктор спорт» (Ответчик, Заемщик) денежные средства в качестве займа в обще сумме 1 844 100 руб.

В графе назначение платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на Договор процентного займа №08/21-З от 05.08.2021.

Истец указывает, что оригинал указанного договора им утрачен.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ООО «Дом принт» направило в адрес ООО «Доктор спорт» письменное исх. №2 от 20.04.2022 требование о возврате суммы займа. Требование направлено ценным письмом с описью вложения 20.04.2022, почтовый идентификатор отправления 11763270011980. Почтовое отправление прибыло в место вручения 21.04.2022 и 23.05.2022 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование о возврате суммы займа не получено по обстоятельствам, зависящим от ООО «Доктор спорт», следовательно, правовые последствия направления данного требования наступили, у ООО «Доктор спорт» возникла обязанность по возврату суммы займа.

ООО «Дом принт» в адрес ООО «Доктор спорт» 22.06.2022 направлена претензия, в которой содержится требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Претензия не исполнена, ответ на нее не предоставлен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1 844 100 руб. основного долга за товар,

152 456, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование займом за период с 06.08.2021 по 31.07.2022.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ и заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договора займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также - ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОКТОР СПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ПРИНТ" задолженность в размере 1 844 100 руб., проценты в размере 152 456,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 966 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяК.Г. Мороз