Решение от 24 января 2018 г. по делу № А20-4052/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4052/2017
г. Нальчик
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2018.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»

о признании договора поручительства недействительным,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.08.2016 № ГД2015/8631/140,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» (далее – общество «СтройЛадный») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – Банк) о признании договора поручительства № <***>/14 от 03.09.2013 недействительным.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 179, 361, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор поручительства является для поручителя крайне невыгодным и влечет убытки. На момент заключения сделки поручитель не имел ни имущества, ни доходов, чтобы взять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – общество «Капитал-Инвест»).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость обоснования исковых требований.

Представитель ответчика просил отклонить данного ходатайство.

Представитель истца поддержал заявленное представителем истца ходатайство.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы Кодекса следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанность суда.

Исковое заявление общества «СтройЛадный» было принято к производству арбитражным судом 16.10.2017 и с указанного времени у истца имелось достаточно времени для обоснования исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики имеется дело по иску заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» об оспаривании кредитного договора, для исполнения обязательств по которому заключен оспариваемый договор поручительства. По мнению представителя третьего лица во избежание принятия противоречивых судебных актов, до рассмотрения по существу дела по оспариванию кредитного договора настоящий спор не должен быть рассмотрен.

Представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика просил отклонить ходатайство.

Арбитражный суд отклонил ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку обжалование кредитного договора, для исполнения которого заключен оспариваемый договор поручительства, не препятствует рассмотрению дела по оспариванию договора поручительства.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском обществом «СтройЛадный» годичного срока исковой давности.

Представитель третьего лица заявил, что поддерживает позицию истца.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом «Капитал-Инвест» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.04.2010 № 331000048, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 453 000 евро в рублевом эквиваленте для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора на срок по 23.04.2017 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которого составляет 15,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 03.09.2013 № 3 к кредитному договору от 23.04.2010 № <***> стороны пункт 6.2.4.8 кредитного договора изменили и изложили в следующей редакции:

«Обеспечить предоставление поручительства: общество с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» (местонахождение: КБР, <...>); гр. ФИО4 (83-04 № 687507, выдан 23.09.05 г. Прохладненским РОВД КБР, адрес регистрации: КБР, <...>); гр. ФИО5 (83-04 № 685842, выдан 28.04.05 г., Прохладненским РОВД КБР, адрес регистрации: КБР, <...>».

Между Банком и обществом «СтройЛадный» (поручитель) 03.09.2013 заключен договору поручительства № <***>/14, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком – обществом «Капитал-Инвест» всех обязательств по кредитному договору № <***> от 23.04.2010, заключенного между Банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью по кредитному договору, в том числе по следующим условиям.

1.2.1 сумма кредита и срок возврата кредита: 11 453 000 евро по 23.04.2017

1.2.2 процентная ставка (процентов годовых): согласно пункту 2.5 кредитного договора.

1.2.3 порядок уплаты процентов: ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 23.04.2017.

1.2.4 срок доступности кредитных ресурсов: 20.06.2010.

1.2.5 плата за предоставление кредита (процентов от суммы лимита кредитной линии), порядок уплаты: 2 процента единовременно в течение 15 рабочих дней.

1.2.7. плата за резервирование ресурсов (процентов годовых от суммы невыбранного в срок транша), порядок уплаты: 2 процента годовых ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 30 июня 2010.

1.2.8 плата за досрочный возврат кредита (процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита), порядок уплаты: согласно пункту 5.2.2 кредитного договора.

1.2.10 плата за обслуживание кредита (процентов годовых), порядок уплаты: согласно пункту 7.2 кредитного договора.

1.2.11 неустойка (процентов годовых с суммы просроченного платежа) 23.

Ссылаясь на то, что договор поручительства является кабальной сделкой, и что между сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условия договора, общество «СтройЛадный» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых по вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 г. N 89-КГ15-13 (Судебная коллегия по гражданским делам) поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Общество «СтройЛадный» оспаривает договор поручительства, ссылаясь на кабальность его условий, а также в связи с тем, что между сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок обществу «СтройЛадный» стало известно в момент их заключения, поскольку договоры поручительства подписаны от имени общества генеральным директором ФИО6, который вправе был действовать от имени общества без доверенности.

Каких-либо доказательств того, что исполнительному органу общества «Строй-Ладный» стало известно о заключенном договоре поручительства с Банком лишь в 2017 году, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Оспариваемый договор поручительства заключен 03.09.2013, исковое заявление поступило в суд 06.10.2017 г., в связи с чем, требования о признании оспоримой сделки недействительной предъявлены за пределами срока исковой давности.

При подаче иска платежным поручением от 06.10.2017 № 30 истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева