Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А73-4495/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4495/2020
г. Хабаровск
23 октября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>, литер А, оф. 29)

к садоводческому некоммерческому товариществу акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...> )

о взыскании 290 252 руб. 23 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 года, удостоверение адвоката № 1346 от 26.01.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Камелот» (далее – истец, ООО ЧОО «Камелот») обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, СНТ АО «АСЗ») о взыскании задолженности в размере 283 057 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 195 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 283 057 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 179 руб. 74 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что договор является незаключенным и сторонами не исполнялся. Ответчик указал, что задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2019 по декабрь 2019 не имеется, с требованиями об уплате задолженности за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 не согласен, поскольку с января 2020 г. ООО ЧОО «Камелот» не оказывало услуги по охране СНТ АО «АСЗ», акты оказанных услуг ответчиком подписаны не были, охрана садов не осуществлялась, охрану истец осуществлял своими силами на основании заключенных с физическими лицами договоров гражданско-правового характера.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между СНТ АО «АСЗ» (заказчик) и ООО ЧОО «Камелот» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по круглосуточной охране от преступных и иных противоправных посягательств, в том числе поджогов, силами исполнителя, общего имущества СНТ АО «АСЗ» и имущества членов СНТ АО «АСЗ», находящегося на территории СНТ АО «АСЗ». А также поддержание общественного порядка на территории СНТ АО «АСЗ».

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость охранных услуг, предоставляемых исполнителем, составляет за 1 месяц 135 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора осуществляется заказчиком ежемесячно в течение месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре, выставленному исполнителем.

Согласно пункту 8.1 договора срок оказания услуг по 01.10.2018, с последующей пролонгацией.

Истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 29.02.2020 были оказаны услуги на сумму 283 057 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом за период с 01.01.2019 по 23.04.2020 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 179 руб. 74 коп.

13.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

28.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал на то, что договор от 01.11.2017 не заключен, фактически не исполнялся.

Ответчиком представлен подлинный договор от 01.11.2017, в котором отсутствует условие о цене услуг, также в договорах, представленных сторонами, указан различный срок действия договора: в редакции истца срок действия договора до 01.10.2018, в редакции ответчика в срок до 01.11.2018.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отсутствие в договоре, представленном ответчиком условия о цене услуг не свидетельствует о безвозмездном характере совершенной сделки, поскольку она может быть определена по правилам статьи 424 ГК РФ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.02.2013 N 12444/12, от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из представленных редакций договора от 01.11.2017 следует, что предмет договора сторонами согласован: оказание истцом охранных услуг. По предмету договора разногласий у сторон не имелось.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора у сторон отсутствовал спор относительно его заключенности. Фактически стороны приступили к его исполнению.

Подписание сторонами актов об оказании услуг, факт оплаты услуг, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора от 01.11.2017.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что услуги за 2019 оплачены в полном объеме.

Истец указал, что по состоянию на 01.01.2018 у ответчика имелась задолженность в размере 20 000 рублей (неоплаченный универсальный передаточный документ № 67 от 30.09.2017), в 2018 году задолженность была оплачена частично в размере 7 320 рублей, задолженность в размере 12 680 рублей осталась неоплаченной.

Универсальный передаточный документ № 67 от 30.09.2017 подписан истцом в одностороннем порядке, при этом договор на оказание охранных услуг заключен сторонами 01.11.2017.

Истец указывает, ответчик не оплатил услуги за февраль 2019 в размере 9 570 рублей, за март 2019г. в размере 27 500 рублей.

В представленном универсальном передаточном документе № 13 от 28.02.2019 указаны охранные услуги за сентябрь 2018г. в размере 9 570 рублей (сад № 12), в универсальном передаточном документе № 34 от 31.03.2019 указаны охранные услуги за сентябрь 2018г. в размере 27 500 рублей (сад № 12).

Ответчиком представлено платежное поручение № 172 от 28.09.2018, согласно которому услуги за сентябрь 2018 г. были оплачены ответчиком в размере 40 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик не оплатил услуги за июль 2019г. в размере 20 000 рублей, за август 2019 в размере 15 000 рублей (в универсальных передаточных документах № 93 и 94 от 31.08.2019 указан сад № 9, то есть стоимость услуг учтена дважды), в сентябре 2019 в размере 5 000 рублей (в универсальных передаточных документах № 124 и 134 от 30.09.2019 указаны услуги по охране участка № 12, то есть стоимость услуг учтена дважды), в октябре 2019г. в размере 5 807 рублей., в декабре 2019 г. в размере 80 000 рублей.

Из представленных ответчиком в материалы дела первичных документов следует, что истцом за период 2018 г., 2019 г. оформлялись акты об оказании услуг, которые представлялись ответчику для подписания, а также выставлялись счета на оплату услуг, а не универсальные передаточные документы, которые были представлены истцом в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг за 2019 г., подписанные сторонами на сумму 1 155 000 рублей, а также платежные поручение об оплате оказанных услуг на сумму 1 181 693 рубля.

Таким образом, судом не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг универсальные передаточные документы, представленные истцом, подписанные в одностороннем порядке.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности за период с января по февраль 2020 г.

Ответчик указал, что истцом услуги в указанный период не оказывались, в указанный период услуги оказывались иными лицами, представил гражданско-правовые договоры:

- договор от 01.01.2020, заключенный с ФИО3 на осуществление обхода сада № 9 и выявления нарушения целостности имущества сада,

- договор от 01.01.2020, заключенный с ФИО4 на осуществление обхода сада № 2 и выявления нарушения целостности имущества сада,

- договор от 01.01.2020, заключенный с ФИО5 на осуществление обхода сада № 7 и выявления нарушения целостности имущества сада,

- договор от 01.01.2020, заключенный с ФИО6 на осуществление обхода сада № 1 и выявления нарушения целостности имущества сада.

В подтверждение оказания услуг за период с января по февраль 2020 истцом представлены универсальны передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке, а также почтовая квитанция и опись вложения о направлении ответчику счетов, актов № 20, 21, 22, 23. Указанные документы были направлены председателю СНТ АО «АСЗ» ФИО7, в почтовой квитанции указан адрес <...> без указания номера дома.

Исходя из изложенного, представленные истцом в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг, а исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 179 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова