Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-6288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6288/23-27-44
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ" (123298, <...>, ЭТАЖ 1-Й ПОМ № 110, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НК "РОСНЕФТЬ" - МЗ "НЕФТЕПРОДУКТ" (105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании денежных средств в размере 916 355 руб. 00 коп., при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПП СТРОЙГЕОТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НК "РОСНЕФТЬ" - МЗ "НЕФТЕПРОДУКТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 916 355 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПП СГТ» (далее-

подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» (далее-заказчик) был заключен Договора подряда № 0100817/0015 от 25.12.2017 (далее- - Договор) и Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018. условия которого распространены на отношения сторон с даты заключения Договора (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 2.1 Договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения промышленной канализации», местонахождение объекта строительства: РФ, 205118, г. Москва, Восточный административный округ, шоссе Энтузиастов, д. 40, в соответствии с паспортом очистных сооружений (Рабочей документацией) (шифр № 3/16, выполненный ООО «Отопление водоснабжение кондиционирование»), Техническим заданием (Приложение № 12) и передать заказчику завершенный строительством объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора, цена в соответствии со сметной документацией не превысит 23 879 718,17 рублей, в т. ч. НДС 18% - 3 642 668,87 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ на сумму 9 242 752,54 руб., в т. ч. НДС 18% -1 409 911,40 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

Кроме того, подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору; неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40236202/19 взыскано с ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» - МЗ «НЕФТЕПРОДУКТ» в пользу ООО «НПП СГТ» 2 424 654,97 руб. - задолженности, 1 259 750,41 руб. - неосновательного обогащения, 425 625,23 руб. - неустойки за период с 02.07.2018 по 01.09.2019 дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора № 0100817/0015 от 25.12.2017 и 43 550 руб. - государственной пошлины.

Также в указанном решении суд установил, что в уведомлении в качестве основания для расторжения Договора был указан п. 27.3 Договора (подрядчик трижды допустил нарушение срока выполнения работ).

По мнению суда, у АО «НК «РОСНЕФТЬ» - МЗ «НЕФТЕПРОДУКТ» отсутствовали предусмотренные Договором основания для его расторжения, поскольку при систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик полностью или частично принимал работы, а впоследствии продлил срок выполнения работ. При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для расторжения договора в целях устранения неопределенности в правоотношениях сторон, основание для прекращения договора может быть переквалифицировано в порядке ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Таким образом, суд установил, что АО «НК «РОСНЕФТЬ» - МЗ «НЕФТЕПРОДУКТ» отказалось от Договора на основании ст. 717 ГК РФ.

По мнению истца по причине отказа заказчика (вине заказчика) от Договора подрядчик лишился возможности выполнить весь объем работ, в связи с чем не получил прибыль в размере 916 355,00 руб., что является его упущенной выгодой.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение

имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размере истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом положениями стати 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от договора, в связи с чем сам по себе отказ заказчика от договора с указанием на основания, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, даже при отсутствии таких обстоятельств, не является неправомерным и не может являться основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафной санкции в качестве компенсации упущенной выгоды истца.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности ответчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Кроме того, истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору. Получение прибыли - вознаграждения ответчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу ст. 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова