Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-22709/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22709/2019
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Фагерхулт СПб"

заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица –

1.Старший судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2.УФССП России по Санкт-Петербургу,

3.ООО «БалтСпецМонтаж»,

4.ООО «РосСтройМонтаж»

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 08.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, сл. уд.;

от третьих лиц: 1-4 - не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фагерхулт СПб" (далее – заявитель, Общество, ООО "Фагерхулт СПб", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в окончании исполнительного производства № 286303/18/78002-ИП и отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - ООО «БалтСпецМонтаж».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Согласно Резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу №А56-65192/2017 с ООО «БалтСпецМонтаж» в пользу ООО «Фагерхулт СПб» взыскано 2 091 986 руб. задолженности по договору поставки № 0812/14-1 от 12.08.2014, штраф в размере 62 759,58 руб., 33 774 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскателю ООО «Фагерхулт СПб» был выдан исполнительный лист серии ФС № 019483058 от 24.11.2017, который был направлен на принудительное взыскание в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП).

В заявлении, направленном в Выборгский РОСП, вместе с оригиналом исполнительного листа по квитанции №19000017170954 от 19.02.2018, взыскатель указал о необходимости наложении ареста на имущество должника.

Представителем взыскателя было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска должника ООО «БалтСпецМонтаж» к ООО «РосСтройМонтаж» о взыскании 90 137 300 руб. в рамках дела №А56-39516/2016.

После опубликования на официальном сайте суда судебного акта по делу №А56-39516/2016, решение суда от 19.08.2018 по делу №А56-39516/2016 о взыскании в пользу должника денежных средств было представлено судебному приставу-исполнителю с целью подтверждения платёжеспособности должника.

19.10.2018 решение суда от 19.08.2018 по делу №А56-39516/2016 с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника было зарегистрировано в Выборгском РОСП.

21.02.2019 взыскателю при посещении Выборгского РОСП стало известно об окончании исполнительного производства № 286303/18/78002-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, а также об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по основаниям ст.ст. 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, постановление не соответствует закону и существенно нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, не нарушен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, МЧС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Регистраторам ценных бумаг, РосФинМониторинг, органы ФНС, ФРС, Росреестр, банки, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право должника).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен весь комплекс, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа.

Доказательств наличия у должника иного имущества, денежных средств, взыскателем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил копию почтового реестра об отправке ООО «РосСтройМонтаж» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право должника) по исполнительному производству.

Также в судебном заседании судебный пристав-исполнитель передал, а представитель взыскателя получил оригинал исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.