Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-33059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33059/23-28-268
г. Москва
03 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБ., Д. 45/1, СТР. 2А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: <***>)

к ООО «СУ-3 БЕЛСТРОЙ» (220075, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, Г. МИНСК, УЛ. СЕЛИЦКОГО, Д. 37, АДМ.ПОМЕЩЕНИЕ 8)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 01/06-СТК. в размере 74 550 руб. (с учетом ст. 49АПК РФ)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СУ-3 БЕЛСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности по договору аренды оборудования №01/06-СТК от 01.06.22г. за период с 01.06.22г. по 31.10.22г. в размере 745 500 (Семьсот сорок пять тысяч пятьсот) руб. и суммы неустойки по договору аренды оборудования №01/06-СТК от 01.06.22г. за период с 01.11.22г. по 20.02.23г. в размере 74 550 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. (с учетом принятого судом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

От Истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по договору аренды оборудования №01/06-СТК от 01.06.22г. за период с 01.06.22г. по 31.10.22г. в размере 745 500 (Семьсот сорок пять тысяч пятьсот) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд принимает отказ Истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехКонтракт» (Арендодатель) и ООО «СУ-3 Белстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №01/06-СТК от 01.06.22г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, указанное в Приложении №1 к договору, а ООО «СУ-3 Белстрой» со своей стороны обязано оплатить за арендованное имущество в соответствии с условиями договора.

Фактическое владение оборудованием (платформы рабочие подъемные ZLP-630) арендатором за период с 01.06.2022г. по 31.10.2022г. подтверждается актами №138 от 01.07.22г., №152 от 31.07.22г., №161 от 31.08.22г., №198 от 30.09.22г., №248 от 31.10.22г., подписанными двумя сторонами

Согласно Приложению №1 арендная плата составляет 1 500 руб. в сутки за каждую платформу. Согласно актам Ответчик владел платформами в июне-июле в количестве 1шт., в августе - сентябре - 4 шт., в октябре - 3шт.

Общая сумма начислений за весь период аренды оборудования составила 745 500 руб. (с учетом выполненных ООО «СтройТехКонтракт» работ по монтажу- демонтажу платформ).

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата определяется протоколом договорной цены.

Согласно пп. 5.3, 5.5 договора в течение трех банковских дней после подписания сторонами договора и перед подписанием передаточного акта арендатор оплачивает аванс в размере 100%, равный сумме арендной платы за 20 календарных дней. Данная сумма считается залоговой, и зачисляется в счет оплаты аренды первого месяца. В дальнейшем арендатор ежемесячно, начиная с первого месяца аренды, в период с 25 по 31 число месяца, в течение которого использовалось оборудование, перечисляет на счет арендодателя предоплату в размере, равном сумме месячной арендной платы за аренду оборудования, в соответствии с п. 5.1 договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако, ООО «СУ-3 Белстрой» оплату за аренду оборудования произвело с просрочкой, что подтверждается платёжными поручениями №№207 от 20.02.23 г., 208 от 20.02.23 г.

В соответствии с п.8.2 договора в случае просрочки внесения Арендатором арендной платы за месяц, предусмотренной к уплате в соответствии с настоящим договором, арендатор обязан уплатить штрафную неустойку на сумму просрочки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Сумма задолженности была погашена 20.02.23г.

За период с 01.11.22г. по 20.02.23г. (включительно) сумма неустойки с учетом ограничения 10% составляет 74 550 руб.

Расчет неустойки проверен судом и является верным, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований истца ООО "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" к ООО «СУ-3 БЕЛСТРОЙ» о взыскании суммы долга по арендной плате по договору аренды оборудования № 01/06-СТК от 01.06.22г. в размере 745 500 руб. В указанной части прекратить производство по делу № А40-33059/2023-28-268.

Взыскать с ООО «СУ-3 БЕЛСТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙТЕХКОНТРАКТ» сумму неустойки по договору аренды оборудования № 01/06-СТК от 01.06.22г. за период с 01.11.2022г. по 20.02.2023г. в размере 74 550 руб.

Взыскать с ООО «СУ-3 БЕЛСТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙТЕХКОНТРАКТ» оплату за юридические услуги в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-3 БЕЛСТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙТЕХКОНТРАКТ» госпошлину в сумме 2 982 руб.

Возвратить ООО "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБ., Д. 45/1, СТР. 2А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ сумму госпошлины в размере 14 228 руб. поп/п№ 175 от 14.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина