Решение от 31 января 2023 г. по делу № А52-5810/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5810/2022
город Псков
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 346500, Ростовская область, город Шахты; ОГРНИП 307615504700206, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ПК» (адрес: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 255962 руб. 33 коп., а также судебных издержек в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 27.10.2022 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, Предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ПК» (далее – ответчик, ООО «Форест ПК») о взыскании 255 962 руб. 33 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения; 5262 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок рассмотрения установлен - не позднее 27.12.2022.

Определением суда от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2023.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Как следует из заявления истца, 03 июня 2022 года Предприниматель произвел перечисление денежных средств платежным поручением от 03.06.2022 № 121 на сумму 250 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору № 17/05/2022 от 03.05.2022 за обрезной пиломатериал хвойных пород Без НДС на счет ответчика. Однако указанный платеж был совершен ошибочно, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. При этом, между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, в рамках которых бы истец не исполнил свои денежные обязательства, о чем ответчику достоверно известно.

Полагая, что ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 250000 руб. является неосновательным обогащение последнего, поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, на основании платежного поручения № 121 от 03 июня 2022 года со счета ИП ФИО2, открытого в филиал "Южный" АО КБ ИС БАНК в г. Симферополь, на счет ответчика в банке АО "Райффайзенбанк" в г.Санкт-Петербург было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 250000 рублей.

При этом, из представленного в материалы дела платежного поручения установлено, что назначение платежа указано "оплата по договору №17/05/2022 от 03.05.2022 за обрезной пиломатериал".

Судом установлено, что между сторонами какие-либо договорные обязательства отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, судом установлено, что договор поставки № 17/05/2022 от 17.05.2022, поступивший, как указывает истец, c адреса электронной почты les@elvocorp.ru на электронную почту Предпринимателя – 89281845581@mail.ru, и по условиям которого ООО «Форест ПК» обязалось поставить, а Предприниматель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором товар - обрезной пиломатериал хвойных пород (код классификации 16.10.10.110), в количестве 130 куб.м., ответчиком не подписан. Более того, наименование назначения платежа, которым истцом произведено перечисление денежных средств, также не соотносится с поступившем истцу электронным документом.



Ввиду изложенного, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку пользование чужими денежными средствами в период с 03.06.2022 по настоящее время в сумме 250000 руб. осуществлялось в отсутствие на то правовых оснований, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело, а, следовательно, отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному расчету истца денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу составляет 250000 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Факт получения денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.06.2022 № 121 и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что между сторонами достигнуты какие-то договоренности в отношении поставки обрезного пиломатериала хвойных пород, заключены сделки, а деньги перечислены на основании возникших договорных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств поставки или наличия какого-либо иного встречного предоставления ответчиком в пользу истца на указанную сумму, наличия иных обязательств, закрепленных в письменных соглашениях, других документах, из которых следует обязанность истца оплатить ответчику сумму в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 250 000 руб. получены ООО «Форест ПК» в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест ПК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 07.09.2022 в размере 5962 руб. 33 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (долга). До 01.06.2015 г. размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 года, в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. С 01.08.2016г., в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Пунктом 51 Постановления № 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления № 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от 11.01.2000. №49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате, либо при иных обстоятельствах установивших указанный факт.

Ответчик по расчету процентов возражений не заявил.

Расчет процентов судом проверен и признан не верным, поскольку методологически верным является начисление процентов со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет ответчика, т.е. с 04.06.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановление № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку по состоянию на 25.01.2023 ответчиком денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, обратного в материалы дела не представлено, суд, с учетом требования о начислении процентов по день фактического исполнения, произвел перерасчет процентов на дату вынесения решения и считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 116 руб. 43 коп. (начисленных на сумму 250000 руб., из расчета за период с 04.06.2022 по 25.01.2023 включительно с учетом банковской ставки, действующей в соответствующие периоды и рассчитанных судом на дату вынесения резолютивной части решения), а с 26.01.2023- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения, с учетом ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Форест ПК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 250 000 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 25.01.2023 в размере 13 116 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения, с учетом ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 15 000 руб. истцом представлены: акт приема выполненных работ по соглашению № 80 от 01.09.2022, платежное поручение от 02.09.2022 № 183, выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

Как следует из акта приема выполненных работ от 01.09.2022, адвокатом Сердюковой А.А. была оказана юридическая помощь индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая включила следующее:

- составление претензии в адрес ООО «Форест ПК» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Псковской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (составление претензии и искового заявления), объема и сложности проделанной юридической работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг специалистов по данной категории дел, суд полагает обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., из которых 4 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления, 1 000 руб. 00 коп. – за составление претензии. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8120 руб. (платежное поручение № 100 от 08.09.2022).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8120 руб. расходов по оплате государственной пошлины; государственная пошлина в сумме 142 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Форест ПК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать 250 000 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 25.01.2023 в размере 13 116 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения, с учетом ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест ПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 руб. 00 коп.

При изготовлении резолютивной части решения в наименовании ответчика судом допущена опечатка: вместо общества с ограниченной ответственностью «Форест ПК» указано общество с ограниченной ответственностью «Форсет ПК».

В соответствии с частью 3 статьи 179 общество с ограниченной ответственностью арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого судебного акта.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого судебного акта.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры, месяца или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные опечатки подлежат исправлению, так как не изменяют содержание судебного акта, и носят исключительно технический характер.

Учитывая изложенное резолютивную часть решения от 25.01.2023 следует читать в редакции полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест ПК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 250 000 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 25.01.2023 в размере 13 116 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения, с учетом ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест ПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья А.Ю. Тарасова