Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А53-29979/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29979/2017
г. Краснодар
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Ляшова Александра Ивановича (ИНН 611105067913, ОГРНИП 310619303300012) и ответчиков: обществас ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306,ОГРН 1056163028910) и акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-29979/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Ляшов А.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с искомк ООО «Ростовагролизинг» (далее – компания) и АО «Росагролизинг» (далее – общество) о признании права собственности на автомобиль 68902F (VIN Z7B68902FB0000338,2011 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС В2615540, номер шасси (рамы) – ХТС651173В1209637, номер кузова -2214746, цвет – синий, номер ПТС 16 НЕ 323712, выдан ПТС 05.07.2011), прицеп 853100 (VIN Z7B853100B0000139,2011 года выпуска, номер шасси (рамы) – Z7B853100B0000139, цвет – синий, номер ПТС 16 НЕ 323724, выдан ПТС 05.07.2011), автомобиль КамАЗ 65117-62 (VIN XTC6511739116614, 2009 года выпуска, модель двигателя ТС 740620, номер двигателя ТС-82520488, номер шасси рамы ХТС65117391166614, номер кабины – 2127691, цвет – медео, номер ПТС 16 МТ 487134, выдан ПТС 21.05.2009), прицепСЗАП-8357-02 (VIN X1W8357А090003538, 2009 года выпуска, номер шасси рамы – VIN X1W8357А090003538, свет синий, серия номер ПТС 26 МО 137394, выданПТС 22.04.2009) и возложении обязанности передать оригиналы паспортов технических средств на эти транспортные средства (уточненные требования).

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец как сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежии выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказатьв иске. По мнению заявителя, суды не учли, что ООО «Ростовагролизинг» не приобрело право собственности на предмет лизинга; в нарушение пунктов 1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2011 № 0112178 и 11.06.2009 № 2009/АКМ-7813 не известило общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договоров лизинга запрещает ООО «Ростовагролизинг» распоряжаться правом собственности на предмет лизингадо момента исполнения своих обязательств. Истец не подтвердил исполнение обязательств по договорам сублизинга, а именно не представил в суд надлежащих доказательств действительного перечисления соответствующих сумм оплаты лизинговых платежей компании. Сублизингодатель имеет перед обществом задолженностьпо договорам лизинга от 11.06.2009 (21 260 176 рублей 43 копейки) и 05.08.2011 (9 889 860 рублей). В уведомлениях от 07.08.2017 общество сообщило компанииоб одностороннем отказе (расторжении) от договора лизинга. Истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Общество является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет договорных отношений с истцом, а последний не является стороной договора лизинга. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны предпринимателя и компании.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2011№ 0112178 и 11.06.2009 № 2009/АКМ-7813, предметом которых, в частности, являлись спорные транспортные средства (ТС) и прицепы. Пунктом 1.2 договоров предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

В свою очередь, компания (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договоры финансовой субаренды (сублизинга)от 25.09.2012 № 11/2108-01 и 08.10.2012 № 11/2108-02 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которых сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю, а сублизингополучатель – принять во владение и пользование имущество (предмет лизинга), полученное сублизингодателем в лизинг от общества (лизингодателя) в соответствии со спецификацией (приложение № 1). Предметами названных договоров сублизинга являлись спорные ТС и прицепы. Согласно пункту 7.1 договоров сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договорами, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателяс оформлением всех необходимых документов.

Предмет сублизинга передан предпринимателю по актам приема-передачи имущества.

Общая сумма лизинговых платежей по договору сублизинга от 25.09.2012№ 11/2108-01 составила 4 153 090 рублей 20 копеек (выкупная стоимость – 1010 рублей),по договору от 08.10.2012 № 11/2108-02 – 2 821 975 рублей (выкупная стоимость – 1010 рублей).

Предприниматель полностью произвел расчет по договорам сублизинга,что подтверждается представленным им актом сверки расчетов по состояниюна 16.01.2017, подписанным сторонами, а также платежными поручениями.

Компания подтверждает, что сублизингополучатель полностью оплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость имущества.

Ссылаясь на то, что сублизингополучатель полностью исполнил обязательствапо договорам сублизинга, в связи с чем приобрел право собственности на его предмет, предприниматель обратился в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имуществоу определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за платуво временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателяпо истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Общество не представило доказательств того, что в действиях сублизингодателяи сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленнаяна лишение общества права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Заявитель жалобы профессионально занимается деятельностью по передаче имущества в лизинг. При этом ответчик не отрицает, что пунктами 1.2 договоров лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предметы лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Данное обстоятельство свидетельствует о том,что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизингав сублизинг.

Заключая договоры с лизинговой компанией (ООО «Ростовагролизинг»), общество осознавало, что компания приобретает комбайны для последующей передачи в сублизинг.

Истец произвел полный расчет по договорам сублизинга ранее одностороннего отказа общества от договоров лизинга с ООО «Ростовагролизинг». Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.

Вопреки мнению заявителя, надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договорам сублизинга подтверждается не только актом сверки взаиморасчетов компании и предпринимателя,но и платежными поручениями (т. 1, л. д. 60 – 89), легитимность которых обществоне опровергло.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца в отношении обществане доказан. Обращаясь с иском, предприниматель защищает свое законное право.

Неисполнение обязательств компанией перед обществом не является основанием для прекращения обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед предпринимателемпо передаче техники в собственность.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу№ А53-29979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу