Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А43-20284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-20284/2017
11 октября 2017 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-367),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор НН» г. Нижний Новгород

к ответчику закрытому акционерному обществу «Дорожник» с. Спасское Спассского района Нижегородской области

о взыскании 1 441 045 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Дорожник» о взыскании:

- задолженности в сумме 1 356 616 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 19.10.16 по 20.06.17 в сумме 84 429 руб. 53 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

обратилось ООО «Вектор НН».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом от 06.10.17 (л.д. 39, 40) иск в части штрафных санкций за нарушение обязанности по оплате оспорил, указав, что сумма предъявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 11.10.17 ответчик заявил следующие ходатайства:

- об уменьшении суммы процентов за неосновательное пользование денежными средствами по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

- об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств невозможности явки уполномоченного представителя ответчиком не представлено, а имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 356 616 руб. долга, 84 429 руб. 53 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 19.10.16 по 20.06.17 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 17.05.16 № 17/05-16, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) оплачивать и принимать нефтепродукты, полученные поставщиком от комитента, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 13-17).

По условиям п. 2 приложений №№ 6, 7, 8 договора стороны установили, что покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов от 19.09.16 № 262, 20.09.16 № 263, 08.10.16 № 285, 25.10.16 № 302 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 3 077 143 руб. 50 коп. (л.д. 18-21).

Ответчик оплату товара произвел частично в общей сумме 1 720 527 руб. 50 коп., в связи с чем его задолженность составила 1 356 616 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.16 по 09.02.17 (л.д. 22).

Претензией от 28.04.17 № 49 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и процентов за неосновательное пользование денежными средствами (л.д. 11, 12), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и процентов уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках действия договора поставки установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 356 616 руб.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 19.10.16 по 20.06.17 в сумме 84 429 руб. 53 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ЗАО «Дорожник» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы процентов за неосновательное пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания консультационных услуг от 27.04.17 № 27/04-17, заключенный между истцом и ООО «Правовой Навигатор», а также платежные поручения от 04.05.17 № 157, 24.05.17 № 183 на общую сумму 30 000 руб., подтверждающие оплату юридических услуг (л.д. 23-25).

Между тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Спасское Спассского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 1 356 616 руб. долга, 84 429 руб. 53 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 19.10.16 по 20.06.17, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 410 руб. 46 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 419-39-55